Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15057/2016 от 17.05.2016

Судья Медоева Е.Н. дело № 33-15057/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе директора ООО ЧОО «Князь Игорь» Каторжного И.Ю. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кравцов С.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Князь Игорь» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 13.03.2015 г. установлен факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Князь Игорь» и Кравцовым С.А. в период с 15.10.2014 г. по 15.11.2014 г. Однако до настоящего момента ему не выплачена заработная плата за ноябрь 2014 года в сумме <...> рублей. Впоследствии истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 марта 2016 года исковые требования Кравцова С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ЧОО «Князь Игорь» в пользу Кравцова С.А. заработную плату в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...>.

В апелляционной жалобе директор ООО ЧОО «Князь Игорь» Каторжный И.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает на то, что невыплата заработной платы истцу была вызвана его бездействием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, выслушав пояснения Кравцова С.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Разрешая требования Кравцова С.А., суд первой инстанции установил, что в нарушение ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора с истцом, работодателем не произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом установлены виновные действия ответчика в несвоевременной выплате причитающихся работнику денежных средств. Ответчик нарушил трудовые права работника, причинив ему тем самым нравственные страдания. Истец вынужден был обращаться за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В части взыскания с ООО ЧОО «Князь Игорь» в пользу Кравцова С.А. заработной платы, а также компенсации за задержку ее выплаты решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, соответственно вывод суда первой инстанции о наличии вины работодателя, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцу, судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, принципы разумности и справедливости, исходя из чего, судом сделан обоснованный вывод о том, что достаточной и справедливой денежной компенсацией морального вреда будет сумма в размере <...> рублей.

Оснований сомневаться в правильности указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО ЧОО «Князь Игорь» Каторжного И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.06.2016 г.