Мотивированное решение по делу № 02-0782/2021 от 09.02.2021

дело 2-782/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года адрес

Коптевский районный суд адрес по адресу: адрес и фио, д. 31, к. 2 в составе председательствующего судьи Сало М.В. при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях Носова Николая Алексеевича к Милентьеву Андрею Алексеевичу о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Носов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Милентьеву А.А. о взыскании стоимости выполненных работ в размере сумма по договору на проведение работ по монтажу Индивидуальных тепловых пунктов на территории станции метро «Озерная» в адрес («ИТП»), заключенному между сторонами 29.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходами по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик отказался оплачивать выполненные Истцом и его бригадой по договору работы по монтажу ИТП в вестибюлях на объекте адрес метрополитена от адрес до адрес("Рассказовка"), в интервале от ст. адрес - ст. адрес (L инт. по трассе = 2730 м.п.) на станционном комплексе ст. адрес (в данный момент называется станция метро «Озерная») по адресу адрес. Поскольку Ответчик фактически принял выполненные работы по монтажу ИТП, но не оплатил их в полном объеме, а доказательства наличия недостатков по объему и качеству работ отсутствуют, Истец считает свои права нарушенными, так как денежные средства за выполненные работы бригада не получила.

Истец и его представитель Баранов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме и просили иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, в письменных возражениях на иск просил в иске отказать в полном объеме, так как иным решением суда уже установлены обстоятельства неисполнения бригадой фио своих обязательств по устному поручению Милентьева А.А.

Третьи лица - ООО «ИнтерТехМонтаж», в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещалось по адресу места регистрации, возражения не предоставило.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждается истребованными судом материалами дела, включая документы, полученные по судебным запросам в Дирекции строящегося метро, а также Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2018 г., составленное дознавателем фио по обращению Ответчика под номером 8482 («Постановление»), Объяснение от 29 апреля 2018 г., полученное майором фио лично от Ответчика, в декабре 2017 г. между Ответчиком (в качестве подрядчика) и третьим лицом ООО «ИнтерТехМонтаж» (в качестве заказчика) был заключен договор на выполнение работ по монтажу индивидуальных тепловых пунктов на объекте: адрес метрополитена от адрес до адрес("Рассказовка")», в интервале от ст. адрес - ст. адрес (Lинт. по трассе = 2730 м.п.) на станционном комплексе ст. адрес (на данный момент называется станция метро «Озерная») по адресу адрес («метро Озерная»).

Для выполнения своих обязательств по договору с ООО «ИнтерТехМонтаж» Ответчик, не имея необходимой рабочей силы, с помощью своего компаньона фио нашел фио и 29.12.2017 между Истцом (в качестве подрядчика) и Ответчиком (в качестве заказчика) был заключен договор на выполнение работ по монтажу ИТП на метро Озерная, по условиям которого Истец принял на себя обязательство выполнить указанные работы в течение 45 дней.

С согласия Ответчика для выполнения работ Истец привлек в бригаду фио, фио, фио и позднее – фио

Ответчик в свою очередь определил рабочей бригаде истца объем работ на строительной площадке метро Озерная, а Носов Н.А. с бригадой приступили к выполнению работ в помещении вестибюля № 2 в день заключения договора, т.е. 29.12.2017 .

В ходе проведения работ Ответчик также направлял Истцу по электронной почте указания по проведению работ от 19 и 25 января 2018 г., что подтверждается материалами дела, не оспаривалось стороной Милентьева А.А.

В перечень работ по монтажу ИТП, расположенных в вестибюлях станции метро Озерная, входит установка основных узлов (оборудования и трубопроводов - систем инженерной коммуникаций) и подключение автоматики для управления и диспетчеризации в целях сооружения системы отопления станции метро Озерная. Доказательства того, что общая стоимость работ по монтажу ИТП сторонами была окончательно согласована, в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела Ответчик, имея опыт предпринимательской деятельности в области монтажа тепловых объектов (пунктов), принял выполненные Истцом работы по монтажу ИТП 12.02.2018 для того, чтобы начать сдачу этих работ своему заказчику - ООО «ИнтерТехМонтаж».

При этом суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что фио выявил какие-либо недостатки в качестве выполненных Истцом работ и своевременно сообщил о них Истцу.

Также не нашли своего подтверждения и доводы стороны ответчика о том, что Милентьев А.А. принял работы фио только частично, из чего суд приходит к выводу, что что Заказчик принял работы бригады фио без претензий и в полном объеме.

Кроме того, согласно представленным материалам дела, включая материалы, полученные по судебному запросу от Дирекции строящегося метро, а также Акт комиссионного осмотра монтажа м. адрес («Очаково») от 12.03.2018, на указанную дату результат работ по монтажу ИТП был осмотрен уже в ходе приемки между ООО «ИнтерТехМонтаж» и ГУП «Московский метрополитен» в лице Дирекции строящегося метро («ДСМ», Инвестор-застройщик), а также адрес («МИП», Генеральный подрядчик), что также безусловно подтверждает факт завершения к тому моменту приемки работ между Истцом и Ответчиком.

При этом Милентьев А.А. не мог не знать о составлении указанного Акта, поскольку помимо договорных отношений имел юридические обязательства и фактическую связь с ООО «ИнтерТехМонтаж», а именно: выступал участником Рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию метро Озерная в качестве заместителя генерального директора ООО «ИнтерТехМонтаж» (вместе с фио в качестве главного инженера ООО «ИнтерТехМонтаж») и имел право выдавать имущество ООО «ИнтерТехМонтаж» во временное пользование третьим лицам.

Из указанного суд приходит к выводу, что стороной фио исполнен весь объем работ по договору от 29.12.2017, заключенного между ним и Милентьевым А.А.

Поскольку Ответчик продолжал уклоняться от исполнения обязательств по оплате работ, Носов Н.А. направил в адрес Милентьева А.А. претензию, в которой требовал оплатить стоимость выполненных работ в размере в размере сумма в качестве цены, которая взимается за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах, подтверждённой Истцом на основании представленных справок о рыночной стоимости работ по монтажу ИТП на территории адрес.

Кроме того Истец требовал от Милентьева А.А. оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, и уведомил Ответчика, что в случае, если тот не исполнит свои обязательства в течении трех рабочих дней с даты получения претензии, Истец будет вынужден обратиться в суд за взысканием с заказчика безосновательно удерживаемых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.06.2020 N 45-КГ20-3, 2-1104/2019, существенными условиями договора подряда являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8, а также пункта 2 статьи 158 Гражданского кодекса РФ законом предусмотрена возможность совершения сделок, в том числе сделок с гражданами, путем совершения ее сторонами конклюдентных действий, из которых явствует воля сторон заключить сделку. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ), а при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, существенными условиями для договора подряда являются предмет договора, сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Из указанного следует, что по смыслу главы 37 Гражданского Кодекса РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Согласно ст. ст. 50, 56, 57 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Опровергающих доводы Истца доказательств либо подтверждающих погашение задолженности по оплате стоимости выполненных работ и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами Милентьевым А.А. суду не представлено.

Кроме того, Ответчиком не заявлялось ходатайств, направленных на проверку представленных Истцом доводов, истребования дополнительных доказательств.

Из указанного суд приходит к выводу, что Ответчик по условиям договора принял выполненные Истцом работы, при этом доказательства оплаты работ по договору суду не предоставил.

При этом суд находит необходимым отклонить как необоснованные доводы Ответчика о том, что решением Кузьминского районного суда адрес по делу № 02-0750/2019 от 14.05.2019 и Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-37867/2020 от 28.09.2020, принятых по иску Милентьева А.А. к Носову Н.А. о взыскании сумма в качестве неосновательного обогащения, было установлено именно то обстоятельство, что Носов Н.А. не выполнил работы по монтажу ИТП.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского Процессуального Кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обязательными для суда являются только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением на основе представленных доказательств, а доводы, заявленные стороной по делу, сами по себе такими обстоятельствами не являются.

Изучением содержание судебного акта - Решения Кузьминского районного суда адрес по делу № 02-0750/2019 от 14.05.2019, оставленному без изменения Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-37867/2020 от 28.09.2020 усматривается, что судом со слов Милентьева А.А. установлено, что Носов Н.А. не предоставил доказательства того, что он выполнил монтажные работы согласно имеющимся договоренностям.

При этом, суд отмечает, что из содержания судебных актов не представляется возможным установить: в отношении каких именно монтажных работ были приняты судебные акты по спору в рамках дела № 2-0750/2019, не имеется указаний и на то, что это были работы по монтажу ИТП на адрес.

Также судом обращено внимание на доводы Милентьева А.А. о том, что Носов Н.А. не выполнил работы, является лишь утверждением Милентьева А.А., в связи с чем суд обоснованно указал в решении на право фио обратиться в суд в рамках других исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ с указанием их объема и стоимости и предоставлением доказательств.

Таким образом, в отсутствие необходимых для этого доказательств, суд по делу № 02-0750/2019 не устанавливал (и установить не мог) в порядке статей 55 и 61 ГПК РФ тот факт, что Носов Н.А. не выполнил работы по монтажу ИТП на адрес по поручению Милентьева А.А.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает правильным частично удовлетворить исковые требования, а именно: суд находит, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма как неоплаченных по условиям договора на выполнение работ по монтажу ИТП на адрес, поскольку в судебном заседании стороной истца, а также по запросам суда истребованы как доказательства индивидуального участия в монтаже ИТП бригады фио, так и отсутствие нареканий и замечаний по выполненным работам со стороны заказчика, генерального заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Количество дней просрочки составляет 1246 дня: с 13.02.2018 по 12.07.2021; расчет произведен исходя из следующего:

- с 13.02.2018 по 25.03.2018 (41 дн.): 1 250 000 x 41 x 7,50% / 365 = сумма

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 1 250 000 x 175 x 7,25% / 365 = сумма

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 1 250 000 x 91 x 7,50% / 365 = сумма

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 1 250 000 x 182 x 7,75% / 365 = сумма

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 1 250 000 x 42 x 7,50% / 365 = сумма

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 1 250 000 x 42 x 7,25% / 365 = сумма

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 1 250 000 x 49 x 7% / 365 = сумма

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 1 250 000 x 49 x 6,50% / 365 = сумма

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 1 250 000 x 16 x 6,25% / 365 = сумма

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 1 250 000 x 40 x 6,25% / 366 = сумма

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 1 250 000 x 77 x 6% / 366 = сумма

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 1 250 000 x 56 x 5,50% / 366 = сумма

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 1 250 000 x 35 x 4,50% / 366 = сумма

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 1 250 000 x 158 x 4,25% / 366 = сумма

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 1 250 000 x 80 x 4,25% / 365 = сумма

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 1 250 000 x 35 x 4,50% / 365 = сумма

- с 26.04.2021 по 13.06.2021 (49 дн.): 1 250 000 x 49 x 5% / 365 = сумма

- с 14.06.2021 по 12.07.2021 (29 дн.): 1 250 000 x 29 x 5,50% / 365 = сумма

Итого: сумма

В требованиях же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с даты вынесения решения суда до полного исполнения судебного акта суд находит необходимым отказать, так как Истцом по указанным требованиям государственная пошлина не оплачена, требования направлены в будущее, что, в свою очередь, не лишает Истца обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании процентов в случае уклонения Ответчика от исполнения судебного решения.

В порядке статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с Ответчика подлежат взысканию в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, всего с Милентьева А.А. в пользу фио подлежит взысканию сумма сумма

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Носова Николая Алексеевича к Милентьеву Андрею Алексеевичу о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Милентьева Андрея Алексеевича в пользу Носова Николая Алексеевича сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований Носову Николаю Алексеевичу -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья М.В. Сало