Решение от 20.12.2021 по делу № 02-2862/2021 от 10.09.2021

УИД ...

Дело № ...                                        

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года                                                        г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Парубиной Е.В., с участием прокурора Коньковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Кайгородова Владимира Петровича к ООО «ДИВО» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец Кайгородов Владимир Петрович обратился в суд с иском к ООО «ДИВО» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Истец указал, что  в результате дорожно-транспортного происшествия 12.10.2020г., наезда на него автомобилем под управлением Хомякова  Н.С., принадлежащего по праву собственности ответчику, он получил вред здоровью, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка 15188,35 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб..

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО «ДИВО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии  со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Привлеченное к участию в деле третье лицо – Хомяков Н.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии  со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснение истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2020 года в 19 часов 00  минуты по адресу: Московская область, г. Раменское, адрес, 200 м до д. 70 , произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, регистрационный знак ТС под управлением Хомякова Никиты Сергеевича, принадлежащего по праву собственности Ответчику  и пешехода – Кайгородова Владимира Петровича.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Хомяков Никита Сергеевич, управлявший автомобилем марки Фольксваген Поло, регистрационный знак ТС, который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренной ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, так как не учел интенсивность движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость  в направлении движения, совершил наезд на пешехода Кайгородова В.П., и был привлечен к административной ответственности, в виде лишения права  управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается медицинскими документами, в том числе историей болезни № ....ФКУ ЦВГ им. П. В. Мандрыка, где истец находился на стационарном лечении с 13.10.2020г. по 30.10.2020г. (л.д. 89-138).

Из постановления Раменского городского суда Московской области от 08.07.2021 о привлечении Хомякова Н.С. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ следует, что Хомяков Н.С. работает водителем в ООО «Д.И.В.О», в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Хомяков Н.С. вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и пояснил, что не заметил пешехода Кайгородова В.П., подумал, что наехал на бордюр, в связи с этим продолжил движение. В указанном постановлении суда также имеется ссылка на заключение эксперта № ... от 31 декабря 2020 года, согласно которому у Кайгородова В.П. были обнаружены следующие телесные повреждения: гематома  окологлазничной области слева, подкожная гематома и рана лобной области слева с  исходом в рубец, раны (2) задней поверхности средней и нижней трети левого бедра, гематома левой поясничной области с переходом на область крыла левой подвздошной кости. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, так как образовались в короткий промежуток времени в результате автодорожной травмы и расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д.86-87).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии  со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями Хомякова Н.С., данными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, он работает водителем в ООО «ДИВО», что подтверждается постановлением о назначении административного наказания (л.д.86). Автомобиль принадлежит по праву собственности  ответчику – ООО «ДИВО», что подтверждается карточкой учета (л.д.61).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,  если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1085, 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок,  который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Факт нанесения телесных повреждений истцу  в результате наезда на него автомашины под управлением водителя Хомякова Н.С.,  принадлежащей на праве собственности ответчику, нахождение Хомякова в трудовых отношениях с ответчиком суд считает установленным и подтвержденным на основании исследованных судом доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, медицинских документов. С учетом действующего законодательства ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель, то есть ответчик.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании, истец работает методистом  в ГБОУ дополнительного профессионального образования города Москвы «Московским центр «Патриот.Спорт», его утраченный заработок согласно справке составляет 15188,35 руб. (л.д.75-82), суд полагает требования истца о возмещении утраченного заработка в указанном размере подлежащим удовлетворению.

Требования истца в части компенсации морального вреда, суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства того,  что истец получил средней тяжести вред здоровью, находился на стационарном лечении, степень вины причинителя, который привлечен к административной ответственности, учитывая требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Требования истца в части компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает, что сумма 30000 руб. является разумной.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.  С ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 907,54 руб. (607,54  руб. по требованиям имущественного характера плюс 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.░.░.» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░.░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145188 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15188,35 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░.░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 907 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░ ...

░░░░ № ...                                        

░░░░░░░ 

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░                                                        ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.░.░.» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░.░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145188 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15188,35 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░.░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 907 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1