Решение по делу № 2-1787/2017 (2-10214/2016;) ~ М-9654/2016 от 27.12.2016

Дело № мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных и уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, что в марте 2014 года обратилась к ФИО2 с целью приобретения транспортного средства Фольксваген PASSAT СС, который долен был быть в течение трех месяцев поставлен из Германии в автосалон «Автограф», в котором, якобы, работал ответчик. В счет оплаты указанного автомобиля ответчик предварительно получил от истицы денежные средства в сумме № рублей, что подтверждается распиской ответчика.

Истица неоднократно предлагала ответчику вернуть указанные денежные средства, поскольку ответчик пояснил, что новый автомобиль поставлен не будет. Ответчик отказался вернуть истице денежные средства.

Ссылаясь на вышеизложенное, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежные средства в размере № рублей, проценты в порядке ст. 396 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере № рублей (л.д.19-21).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.26).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что из содержания представленной истицей нотариально заверенной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принял в счет оплаты нового автомобиля марки <данные изъяты> в размере № рублей у ФИО1 (л.д.6).

При этом, в силу положений ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования содержания расписки, усматривается, что полученные денежные средства № рублей были переданы истицей ответчику для приобретения автомобиля.

Факт подписания расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства не был также оспорен.

Вышеназванная расписка была подписана ответчиком (иного не доказано), следовательно, в данном случае стороны по договору были согласны с указанными в договоре условиями, то есть правоотношения сторон основаны на согласованных между истцом и ответчиком условиях, в связи с чем, в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует исходить из буквального толкования условий договора, что следует расценивать, что ответчик подтверждал наличие обязательств перед истцом.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что обязательства со стороны ответчика не исполнены. Доказательств иного со стороны ответчика не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу на основании указанной расписки сложись правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

В силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Истец представил расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен и признан судом арифметически верным. Суд также учитывает и те обстоятельства, что ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия, таким образом, ответчик не воспользовался своим правом представления по делу доказательств в обоснование своих возражений.

Сведений о том, что ответчиком исполнены обязательства, изложенные в расписке, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, таким образом, ответчик не воспользовался своим правом представления по делу доказательств в обоснование своих возражений, тем самым, ответчик принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11612,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55-60,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере № рублей, а всего взыскать – №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –