Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1389/2020 (33-44796/2019;) от 06.11.2019

Судья – Смородинова Ю.С.                 дело № 33-1389/2020

№ 2-1944/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Иваненко Е.С.

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи краевого суда          Назарова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата ...> в соответствии с договором купли-продажи приобрел у ПАО «Автоваз» автомобиль «<...>» за 653 000 рублей. <ФИО>1 внес денежные средства в кассу продавца в размере 326 500 рублей, оставшуюся сумму 327 100 рублей выплатил за счет заемных средств ПАО «БыстроБанк». Гарантийный срок, согласно сервисной книжке транспортного средства, составляет 3 года или пробег 100 000 км. Истец <Дата ...> обратился в ООО «Темп Авто Кубань» с жалобой на техническое состояние автомобиля, продавцом был выполнен гарантийный ремонт. Спустя некоторое время техническая неисправность появилась вновь, кроме того, добавилось наличие постороннего шума при работе двигателя. <ФИО>1 обратился с претензией к ответчику, но оставлена без удовлетворения.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1 – удовлетворены частично. С ПАО «Автоваз» в пользу истца взысканы денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 653 000 рублей, в счет разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой в настоящее время в размере 157 900 рублей, неустойка в размере 381 123 рублей, штраф в размере 326 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Автоваз» по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе <ФИО>1, в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 27 сентября 2018 года, решение суда первой инстанции - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 16 октября 2019 года, кассационная жалоба ПАО «Автоваз» удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 года – отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 16 января 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>1 к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 05 марта 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Автоваз» по доверенности <ФИО>5 просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны, признав причину его неявки неуважительной.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Автоваз» по доверенности <ФИО>5, просившего решение отменить, изучив доводы возражения на апелляционную жалобу <ФИО>1, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования <ФИО>1, сослался на то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся доказательствах.

Решение является законным в том случае, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи <№...> от <Дата ...> <ФИО>1 приобрел у официального дилера «<...>» ООО «Темп Авто Кубань» автомобиль «<...>», идентификационный № (VIN) <№...>.

Цена за автомобиль определена сторонами и составила 653 000 рублей. Сумму в размере 326 500 рублей были внесены в кассу продавца, а остальные денежные средства 327 100 рублей выплачены за счет заемных средств ПАО «БыстроБанк», в соответствии с кредитным договором <№...> от <Дата ...>.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее), при условии соблюдения покупателем условий, описанных в гарантийной книге.

Импортером указанного автомобиля является ООО «<...>». ПАО «Автоваз» является официальным дилером в город Краснодаре, осуществляет продажу данных автомобилей и их сервисное обслуживание.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истец <Дата ...> обратился в ООО «Темп Авто Кубань» с жалобой на техническое состояние автомобиля, а именно на вибрацию автомобиля при движении с места, что подтверждается заказ-нарядом № <№...> от <Дата ...>, продавец произвел замену диска сцепления и трансмиссионного масла, в рамках гарантийного ремонта.

В июне 2017 года вышеуказанный недостаток появился вновь, кроме того к нему добавилось наличие постоянного шума при работе двигателя.

В ПАО «Автоваз» истец направил претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

При рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>1 судом не была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления причин возникновения дефектов.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональному центру независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта <№...>А от <Дата ...> при трогании автомобиля «<...>», идентификационный № (VIN) <№...>, как в переднем так и в заднем направлении, присутствуют элементы вибрации в виде «скачков», «прыжков», т.е недостаток в виде вибрации ТС при трогании имеется. Также, установлено, что в двигателе имеется шум в пределах технических параметров ТС. Коррективы (изменения) в показания одометра не вносились, о чем свидетельствует отсутствие следов демонтажа прибора в виде царапин и повреждений на рабочих поверхностях. Другие ответы на поставленные вопросы перед экспертом установить не представляется возможным в виду длительного нахождения ТС у производителя.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности раннее данного заключения, судебной коллегией принимаются письменные доказательства по делу, предоставленные ответчиком в виде заключения специалиста <№...> от <Дата ...>, согласно которому выводы экспертного заключения <№...> от <Дата ...>, выполненного Межрегиональному центру независимой экспертизы экспертами <ФИО>6 и <ФИО>7 не обоснованы. Эксперты, назначенный руководителем экспертной организации для проведения экспертизы, не имеют базового образования и документов, подтверждающих соответствие их квалификации по специальностям 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям».

Полнота исследования ограничена методиками и оборудованием эксперта. Согласно выводам отзыва на заключение эксперта по 1 вопросу: «Являются ли недостатком вибрации при трогании с места? Если да, то каким нормативно-правовым документом это установлено?», генерация при трогании с места не является недостатком товара. Данная номинация допустима только на уровне бытового общения. Номинация недостатка товара должна содержать указания на уровень вибрации, измеренный на автомобиле (товаре) по <ФИО>11 <№...> и утверждение о его несоответствии диапазону приемлемых значений комфортной вибрации, отраженных в стандарте ГОСТ 31191.1-2004.

По вопросу № 2 «Имеется ли на транспортном средстве марки «LADA», «<...>», идентификационный номер V1N №<№...>, <Дата ...> года выпуска, недостаток в виде вибрации автомобиля при трогании с места? Если да, то выражен ли недостаток в диске сцепления и является ли диск сцепления расходным материалом? Если имеется вибрация автомобиля, то является ли уровень вибрации допустимым?». Переданные специалисту материалы (Заключение эксперта) в исследовательской части не содержат достаточных сведений для формирования вывода о наличии связанных с вибрацией недостатков в автомобиле <...>. Уровень вибрации экспертом не измерялся. Данное экспертом, описание "скачки, прыжки" при: трогании с места подходит для описания ощущений обывателя при наличии целого ряда возможных неисправностей автомобиля, однако отказы диска сцепления к таким внешним: проявлениям не приводят. Диск сцепления является расходным автокомпонентом.

По вопросу № 3 «Если имеется недостаток: в автомобиле, то является ли недостаток эксплуатационные или производственным?». Переданные специалисту материалы (Заключение эксперта) в исследовательской части не содержит достаточных сведений для формирования выводов о наличии недостатков. При отсутствии объективных свидетельств наличия недостатка товара ею классификация (эксплуатационный или производственный) невозможна.

В силу частей 1,2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от <Дата ...> <№...> в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежи удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как усматривается из искового заявления, в качестве его оснований истец указывает на наличие в автомобиле существенных недостатков.

При этом, не приводит доказательств нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, а также невозможности использования автомобиля в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С технической точки зрения, выявленные недостатки не имеют признаков существенности, не являются повторяющимися по отношению к тем, которые устранялись в автомобиле в ранее проведенных гарантийных ремонтах. Указанные в исковом заявлении неисправности были устранены, следовательно, они являются устранимыми.

Кроме того, каких-либо замечаний, связанных с производством указанных работ, истцом заявлено не было, претензий относительно выполненных работ не подавалось.

В соответствии с представленными гарантийными актами выполненных работ были проведены разные, то есть не повторяющиеся ремонтные работы. Таким образом, истцом не уставлено доказательств того, что автомобиль имеет существенный недостаток.

Срок гарантийного ремонта автомобиля составил три года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность тех обстоятельств, при которых он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, и требовать возврата уплаченной за него суммы. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что истец обращался к официальному дилеру с целью осуществления ремонта автомобиля в период гарантии.

Судебная коллегия отмечает, что истец воспользовался своим правом выбора альтернативного способа защиты права при обнаружении недостатков автомобиля, выбрав способ защиты в виде предъявления требования об устранении недостатков автомобиля его ремонта и в полной мере реализовал свое право на устранение недостатков автомобиля, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков товара изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона).

Следовательно, потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков товара продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должного внимания.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения Динского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.С.Иваненко

Судьи: В.В. Назаров

В.В.Бекетова