Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2665/2018 ~ М-1865/2018 от 20.03.2018

№ 2-2665/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Поваляевой А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оценке ущерба,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 15.09.2017 в районе д. 25 по ул. Балтийская в г. Петрозаводске произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Геворгяна А.Т., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Титова И.С. Автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП. Страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») выдано направление на ремонт автомобиля истца на СТОА в <данные изъяты>, однако ремонт автомобиля произведен некачественно. Для определения стоимости устранения недостатков ремонта, истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков ремонта составила 44412,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате указанной суммы в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр автомобиля на СТОА, в результате которого стороны не пришли к соглашению об объеме и видах работ по устранению недостатков ремонта, в частности, сторона истца настаивала на замене определенных деталей, тогда как ремонтная организация такой способ устранения недостатков не предлагала. В связи с указанными обстоятельствами, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, определяемый в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в сумме 41699 руб., неустойку в размере 34641,61 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в размере 1500 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, также в судебном заседании не участвовал, представил отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку, по мнению ответчика, требования истца о выплате ущерба не согласуются с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которым в случае выявления недостатков предусмотрен исключительно повторный ремонт. Вместе с тем, после осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец от повторного ремонта отказался. При это, как утверждает ответчик, такой отказ необоснован, поскольку при ремонте были использованы детали производителей, являющихся официальными поставщиками деталей при производстве автомобилей <данные изъяты>. Как производные, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа – ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика. В случае взыскания неустойки и штрафа ответчик просит также применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемые суммы до разумных.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.09.2017 в районе д. 25 по ул. Балтийская в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Геворгяна А.Т., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Титова И.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Страховщиком гражданской ответственности истца (ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению ТС назван Титов И.С.) названное ДТП признано страховым случаем, выдано направление на ремонт автомобиля истца на СТОА в <данные изъяты> в соответствии с договором между страховщиком и СТОА, срок окончания проведения ремонта -ДД.ММ.ГГГГ (п. № указанного договора).

После ремонтных работ транспортное средство было получено Титовым И.С., который указал на наличие претензий к качеству ремонта (п.№ договора, акт приема-передачи к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения стоимости устранения недостатков ремонта, истец обратилась в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков ремонта составила 44412,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате указанной суммы в добровольном порядке, претензия получена ответчиком в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр автомобиля на СТОА, в результате которого истец не согласился с выводами ремонтной организации относительно объема и видов работ по устранению недостатков ремонта, которые в целом, сводились к окраске деталей. Сторона истца требовала их замены, как неоригинальных.

Свои требования истец основывает на общих нормах о возмещении убытков вследствие причинения вреда, не ограниченных пределами страхового возмещения, установленными Законом об ОСАГО.

Возражая, ответчик ссылается на то, что денежная форма возмещения ущерба вследствие недостатков ремонта недопустима, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает в случае выявления недостатков ремонта только повторный ремонт.

Оценивая позиции сторон, суд, прежде всего, принимает во внимание следующее.

В силу абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 55), ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Возмещение имущественного ущерба владельцу автомобиля в результате некачественного ремонта предметом регулирования Закона об ОСАГО не является, данный закон ответственность страховщика за ненадлежащее качество восстановительного ремонта не регламентирует, следовательно, спорные отношения подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей».

Общие основания ответственности приведены в ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, в силу которых возмещение вреда предполагается в полном объеме.

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика (л.д. №) при данной процедуре выявлены недостатки ремонта и предложены определенные способы их устранения:

1)      капот – имеются следы сколов в ЛКП, подтеки ЛКП в левой части, способ устранения – окраска;

2)      крыло переднее левое – следы сколов ЛКП, подтеки ЛКП в верхней части, царапины от смещения в передней верхней части, требуется окраска,

3)      блок фара левая – запотевание, следы подтеков на отражателе, требуется диагностический ремонт;

4)      поперечина верхняя передней панели, заменена не полностью, требуется замена и окраска;

5)      решетка радиатора – следы подтеков ЛКП в средней части, требуется окраска;

6)      облицовка переднего бампера - следы сколов в центральной части, подтеки ЛКП в нижней правой и нижней левой части, требуется окраска,

7)      левая блок фара и надставка левой блок фары имеют недопустимый зазор, требуется устранить зазор;

8)      капот и левая блок фара, решетка радиатора, правая блок-фара имеют недопустимый зазор, требуется устранить зазор.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы при проведении ремонта на автомобиль были установлены следующие детали производства не <данные изъяты> – бампер передний, решетка радиатора, блок фара левая, ресничка фары левой (облицовка), знак решетки заводской. В отношении данных деталей экспертом установлены следующие недостатки при проведении ремонта, не указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ:

1)                      бампер передний – сколы ЛКП по всей поверхности бампера, деформация в нижней левой части по кромке в виде сколов пластика;

2)                      решетка радиатора – недостатки ЛКП в виде вспучивания в левой части и трещины;

3)                      облицовка (ресничка) фары левой - инородные вкрапления в ЛКП, многочисленные сколы ЛКП по всей поверхности;

4)                      блок фара левая - расточены отверстия под болты крепления в верхней части (в заключительной части выводов эксперта указана правая фара, что суд оценивает как техническую ошибку).

По выводам эксперта, данные недостатки должны быть устранены путем замены деталей.

В соответствии со ст. 15.1 Закон об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий:

а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);б) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения; в) в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения; г) при наличии на рынке восстановленных деталей (узлов, агрегатов), использование которых допускается производителем транспортного средства, для транспортных средств, эксплуатируемых за пределами срока гарантии изготовителя, используются такие детали (узлы, агрегаты).

Стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств соответствия перечисленным требованиям деталей, по выводам эксперта, названных неоригинальными и подлежащими замене.

Так, в счетах-фактурах, выставленных <данные изъяты> на оплату приобретаемых для ремонта деталей, их производители обозначены как <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.№-№), что само по себе еще не означает приобретение данных деталей у официальных дилеров <данные изъяты>.

Более того, вне связи с вопросом об оригинальности названных деталей, суд обращает внимание на то, что необходимость их замены очевидно связана со степенью серьезности указанных в экспертном заключении повреждений данных деталей (сколы пластика бампера, трещины решетки радиатора, инородные вкрапления в ЛКП в облицовке фары, расточенность отверстий левой фары под болты креплений).

В отношении знака решетки заводской, не имеющего согласно заключению явных недостатков, но, по мнению эксперта, также подлежащего замене, как неоригинального, как было указано выше, не имеется достоверных доказательств его приобретения именно у одного из официальных дилеров <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>, л.д. №), в счете-фактуре (л.д. №) относительно наименования товара указано следующее: «Знак решетки заводской <данные изъяты>».

Помимо перечисленных выше недостатков, в экспертном заключении названо также отсутствие ремонта кронштейна переднего бампера бокового левого и панели облицовки радиатора (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, перечень недостатков ремонтных работ и объем мероприятий по их устранению, указанный в экспертном заключении, существенно шире по сравнению с данными акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, обладающего соответствующими навыками и квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы в заключении последовательны и ясны, основаны на материалах дела, не оспорены сторонами, не заявившими о необходимости повторной или дополнительной экспертизы.

Не соглашаясь с применением к спорной ситуации Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик ссылается на п.п.15.1,15.2,15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5.3. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которыми предусмотрено, что при обнаружении некачественного ремонта автомобиля устранение недостатков должно осуществляться исключительно, как предполагает ответчик, путем повторного ремонта на СТОА.

Вместе с тем, перечисленные выше нормы законодательства в целях осуществления повторного ремонта требуют сделанного в установленном порядке вывода о возможности устранения выявленных недостатков.

Истец выразил несогласие с выводами в акте от ДД.ММ.ГГГГ относительно перечня и объема работ при повторном ремонте, обоснованно, как следует из ранее изложенного, полагая, что определенные детали требуют замены, а не только окраски.

Ответчик не поддержал данную точку зрения ни при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ, ни при рассмотрении настоящего дела, тем самым, не приняв должного решения о возможности повторного ремонта и уклонившись от его проведения.

Решение о невозможности устранения выявленных недостатков и выплате страхового возмещения (п.п.15.1,15.2,15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5.3. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) также не было принято.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о полной ответственности ПАО СК «Росгосстрах» за ненадлежащее качество ремонта автомобиля истца.

Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию, суд руководствуется выводами эксперта, согласно которым стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца составляет 41699 руб.

Рассматривая требование истца о неустойке, суд, не связанный нормой права, на которую ссылается истец, исходя из приведенной выше правовой позиции, в первую очередь, руководствуется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано ранее, согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В части определения сроков устранения недостатков имеется специальный акт - Закон об ОСАГО, который подразумевает необходимость рассмотрения обращения о повторном ремонте в определенный срок.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. В силу данной статьи до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что претензия истца о добровольной возмещении убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок ее удовлетворения - ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, однако данных о том, что истец своими действиями препятствовал осмотру автомобиля в срок, установленный законом для ответа на претензию, суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Исходя из указанной нормы, неустойка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41699 руб., в пределах исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) может быть взыскано 34641,61 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина» положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные выше правовые позиции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданской ответственности, отсутствие существенных негативных последствий для истца вследствие поведения ответчика, неясность в вопросе точной суммы убытков, окончательно определенной с помощью эксперта, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 20000 руб.

По тем же основаниям суд снижает сумму штрафа 30850 руб. (41699+20000):2), подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», также до 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, в пользу КРОО «Юрпомощь» подлежит взысканию сумма 10000 руб.

В силу ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает обоснованными расходы истца на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> в сумме 2500 руб., подтвержденные документально договором на оказание соответствующих услуг и квитанцией об их оплате (л.д.17-19).

Вместе с тем суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на составление заключения в размере 1500 руб. Указанное заключение специалиста выполнено в целях определения стоимости устранения недостатков с учетом износа автомобиля истца - в целях поддержки требований истца до их уточнения, составленных исходя из суммы убытков в размере подлежавшего выплате страхового возмещения (протокол с.з. ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, суд разрешает иск с учетом окончательного мнения заявителя о предмете и основаниях требований, к которым данное заключение стоимостью 1500 руб. отношения не имеет и не может быть положено в основу итогового судебного акта.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2490,22 руб., исчисленная исходя из суммы иска без учета снижения неустойки (41699 руб. + 34641,61 руб. = 76340,61 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поваляевой А.И. убытки в размере 41699 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 20000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов истца по оплате оценки ущерба с учетом износа автомобиля в размере 1500 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу КРОО «Юрпомощь» пятьдесят процентов суммы присужденного штрафа в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2490,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 28.09.2018