Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43016/2017 от 29.10.2017

Судья Пшеницина Г.Ю.

Гр. дело № 33-44584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М. и Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчиков Карпенковой О.В. и Карпенкова О.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, в редакции определения того же суда от 15 апреля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» к К******* О****** В******, Карпенковой О**** В******* о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществу - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карпенкова О***** В****** и Карпенковой О******* В******** в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность в размере **********(***********) рубля ***** копейки.

Взыскать с Карпенкова О****** В********* и Карпенковой О****** В********* в пользу АО «Банк ЖилФинанс» судебные расходы в размере*******рубля ******** копейки в равных долях.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г.******, общей площадью 40,8 кв.м., условный номер- *****установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации в публичных торгов в размере ********* руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Карпенкова О***** В********* к АО «Банк ЖилФинанс» о признании кредитного договора недействительным отказать,

установила:

АО «Банк ЖилФинанс» обратилось с иском к Карпенкову О.В., Карпенковой О.В. и просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1706878 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1330431 руб. 45 коп., начиная с 27 мая 2015 года до дня фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 435, кв. 10, общей площадью 40,8 кв.м., условный номер- 2-556581, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4046400 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 22734 руб. 39 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору № 0039-ZKLSF-R-0000-14 от 19 февраля 2014 года.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года иск АО «Банк ЖилФинанс» удовлетворен.

Определением суда от 17 сентября 2015 года по ходатайству представителя ответчиков Карпенкова О.В. и Карпенковой О.В. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец АО «Банк ЖилФинанс» 17 ноября 2015 года уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2003230 руб. 59 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, корп. 435, кв. 10, общей площадью 40,8 кв.м., условный номер - 2-556581, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3745600 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 22734 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб.

Ответчик Карпенков О.В. предъявил встречный иск к АО «Банк ЖилФинанс» о признании кредитного договора от 19.02.2014 недействительным, указывая о том, что кредитный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с тем, что предполагает обращение взыскания на единственную квартиру, в которой проживает он и Карпенкова О.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «Банк ЖилФинанс» по доверенности Романов П.П. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Карпенков О.В. в судебном заседании встречный иск поддержал, против удовлетворения иска АО «Банк ЖилФинанс» возражал. Факт заключения кредитного договора между ним и АО «Банк ЖилФинанс» не отрицал и пояснил, что допускал просрочки платежей ввиду тяжелого материального положения.

Ответчик Карпенкова О.В. и представитель третьего лица АКБ «Российский капитал» (ОАО) в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним просят ответчики Карпенкова О.В. и Карпенков О.В., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии ответчик Карпенков О.В. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивал.

Представитель истца АО «Банк ЖилФинанс» в судебное заседание коллегии не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карпенкова О.В. и представитель третьего лица АКБ «Российский капитал» (ОАО) в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 25 декабря 2015 года, ответчик Карпенкова О.В. не явилась и дело по существу было рассмотрено в её отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчицы Карпенковой О.В., суд пришел к выводу, что ответчица извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчица Карпенкова О.В. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 25 декабря 2015 года, и была лишена права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела представитель истца АО «Банк ЖилФинанс» уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.12.2017 в размере 3 *****руб., из которых*****руб. - сумма основного долга, *****руб. - сумма просроченной задолженности по процентам****руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, *****руб.- сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, ************руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 15 831.45 руб. - сумма начисленных процентов; проценты за пользование кредитом в размере 16,49%, начисленных на сумму основного долга **********руб., начиная с 14.12.2017 до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г.Зеленоград,***************., условный номер - *******путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ******руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб. ** коп.

Представитель истца АО «Банк ЖилФинанс» в судебное заседание коллегии не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

В судебном заседании коллегии ответчик Карпенков О.В. на удовлетворении встречного иска настаивал, в удовлетворении иска АО «Банк ЖилФинанс» просил отказать.

Ответчик Карпенкова О.В. и представитель третьего лица АКБ «Российский капитал» (ОАО) в заседание коллегии не явились.

Учитывая, что представитель истца АО «Банк ЖилФинанс», ответчик Карпенкова О.В. и представитель третьего лица АКБ «Российский капитал» (ОАО) надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Карпенкова О.В., оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Карпенкова О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2014 года между Карпенковым О.В., Карпенковой О.В. и ЗАО «Банк ЖилФинанс» (в настоящее время - АО «Банк ЖилФинанс») был заключен кредитный договор № **************

В соответствии с п. 1.1 договора, кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства в размере ******* руб. сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита.

Заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные на кредит в порядке, установленным настоящим договором, путем внесения аннуитетных платежей ежемесячно **********руб. 03 коп. не позднее 15 числа каждого месяца, проценты за пользование кредитом - 16,49 % годовых (п. 3.1 кредитного договора).

Кредит предоставляется в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотъемлемого улучшения.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет №******в рублях РФ, открытый заемщиком у кредитора, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты получения кредитором из органа, осуществляющего государственную регистрацию права на недвижимое имущество и следок с ним, зарегистрированного в установленном порядке договора об ипотеке, указанного в п. 4.1.2 настоящего договора, и закладной, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 настоящего договора (п. 2.1 кредитного договора).

Датой предоставления кредита является дата его зачисления кредитором на счет заемщика(п. 2.2 кредитного договора).

Между сторонами также был согласован график внесения платежей.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является залог принадлежащей Карпенкову О.В. на праве собственности квартиры по адресу: г**************При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщики обязаны уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства кредитному договору, перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика 27 февраля 2015 года, а ответчики воспользовались суммой предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с 11 ноября 2011 года по 30 октября 2015 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют.

Кредитор воспользовался предусмотренным п. 4.4.1 кредитного договора правом требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и направил 15.04.2015 в адрес заемщиков требование (претензию), однако, в установленный срок требование не заемщиками не исполнено.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность Карпенкова О.В. и Карпенковой О.В. по кредитному договору по состоянию на 13.12.2017 составляет 3 *****руб., из которых: *****руб. - сумма основного долга, *******руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, ******руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, ****руб.- сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, *******руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, *****руб. - сумма начисленных процентов.

Данный расчет проверен и признан коллегией правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, иного размера неисполненных обязательств и контррасчета ответчиками суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил кредит, в то время как ответчики принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Карпенкова О.В., Карпенковой О.В. солидарно в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженности по кредитному договору в размере основного долга 1*****руб., суммы просроченной задолженности по процентам в размере ******руб., суммы процентов за просроченный основной долг в размере ******руб., суммы начисленных процентов в размере **********руб., а также неустойки.

При этом судебная коллегия заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности, следует, что неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 182,5% годовых, неустойка рассчитывается ежедневно на сумму просроченного платежа, начиная со дня, следующего за днем допуска просрочки платежа в указанную в кредитном договоре дату платежа, до дня фактического погашения просроченной задолженности.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что взыскиваемая истцом неустойка в размере ***************руб. (350 285,77 руб. (за нарушение сроков возврата кредита) + ************руб. (за нарушение сроков уплаты процентов)) явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России на момент взыскания задолженности, уменьшить сумму неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и процентам с ****руб. до ****руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 16,49%, начисленных на сумму основного долга ****************руб., начиная с 14.12.2017 до дня фактического исполнения обязательства, то коллегия оснований для их удовлетворения не находит, поскольку удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов на будущее время не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении. В случае нарушения прав истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов на сумму неуплаченного основного долга.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск о признании залога прекратившимся, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «Банк ЖилСервис» и Карпенковым О.В. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 19 февраля 2014 года.

В соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке, залогодержатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0039-ZKLSF-R-0000-14 от 19 февраля 2014 года, заключенному между Карпенковым О.В., Карпенковой О.В. и залогодержателем в г. Москве, передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру *******************

В силу п.п. 3.1-3.2 договора об ипотеке, обращение взыскания на квартиру и ее реализация осуществляется в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. Начальная продажная цена квартиры при ее реализации устанавливается соглашением сторон. Если стороны не придут к соглашению о размере начальной продажной цены квартиры, указанный размер устанавливается судом.

Права залогодержателя по договору ипотеки зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве 25 февраля 2014 года.

На основании закладной от 19 февраля 2014 года, денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке составляет ***********руб.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно статье 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку сумма неисполненного ответчиками перед истцом обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, просрочка в возврате кредита и уплате процентов составила более трех месяцев, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ для отказа в иске АО «Банк ЖилФинанс» в обращении взыскания на заложенное имущество, у коллегии не имеется.

В этой связи, коллегия полагает возможным обратить взыскание в пользу истца на предмет залога - квартиру по адресу: г. Москва****************установив начальную цену продажи заложенного имущества на торгах в размере 80% от рыночной стоимости согласно отчету ООО «Оценка 24» от 12.12.2017, то есть в размере ************** руб. (80% от ********** руб.).

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ************руб.

Разрешая требования встречного иска, коллегия оснований для его удовлетворения не находит по следующим основаниям.

Истец по встречному иску Карпенков О.В. указывает о том, что кредитный договор от 19.02.2014 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, так как предполагает обращение взыскания на единственную квартиру, в которой проживает он и Карпенкова О.В.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований полагать, что кредитный договор № 0039-ZKLSF-R-0000-14 от 19.02.2014 не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным, не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Карпенкова О.В. как необоснованного должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года об исправлении описки – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск АО «Банк ЖилФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карпенкова О***** В******8 и Карпенковой О*(В******** в пользу АО «Банк ЖилФинанс» основной долг по кредитному договору в размере *******руб. ***** коп., сумму просроченной задолженности по процентам в размере *****руб. ****8коп., сумму процентов за просроченный основной долг в размере ****руб. *****коп., пени в размере ****руб., сумму начисленных процентов в размере *****руб. *****коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***********руб. ** коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г.**********, общей площадью *******кв.м., условный номер- *******установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации в публичных торгов в размере *************руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Карпенкова О.В. к АО «Банк ЖилФинанс» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи: