Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-261/2021 от 31.05.2021

Дело №67RS0003-01-2021-003248-47

    Производство №1-261/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2021 года. Гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Шелкова Д.А., подсудимого Орлова В.С., защитника Лышковского А.В., при секретаре Васильевой А.В., а так же потерпевшем Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Орлова Владимира Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина России, образование среднее, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого:

- 13.06.2018 Промышленным районным судом г. Смоленска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 20.04.2020 по отбытии срока, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Орлов В.С. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 19.03.2021 до 23 часов 20.03.2021 Орлов В.С., незаконно, с целью хищения, путем взлома окна проник в помещение недостроенного дачного домика, расположенного на земельном участке вблизи <адрес>, откуда тайно похитил велосипед «Стелс», стоимостью 4 066 рулей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 066 рублей.

В судебном заседании Орлов В.С. вину признал полностью, суду показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям Орлова В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 20.03.2021 около 22 часов на <адрес> он подошел к дачному домику, через окно увидел стоящий там велосипед, который решил похитить. Для этого он приставил к окну поддон, отверткой отжал и вскрыл окно, через которое залез в домик и похитил из него велосипед, на котором приехал к магазину «Микей» в мкр. Южный, в тамбуре магазина оставил велосипед, а сам зашел в магазин, а когда вышел, то забыл про велосипед и оставил его там, а сам ушел (т.1 л.д.78-80, 89-91).

Вина подсудимого Орлова В.С. в совершенном им преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, вечером 23 марта 2021 года он с женой Свидетель №2 пришел к своему дачному домику на <адрес>, где заметил, что одно из окон домика открыто, поэтому вызвал полицию, по приезду которой выяснилось, что окно было взломано, а из домика пропал велосипед.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, она дала показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1, подтвердив, что вечером 23.03.2021 она и ее супруг Потерпевший №1 обнаружили пропажу велосипеда из принадлежащего им дачного домика.

По показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, 20.03.2021 около 23 часов она обратила внимание на бездомного с Рябиновой поляны по фамилии Орлов, который катил велосипед фиолетового цвета (т.1 л.д.66).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании, 20.03.2021 в 5 часов он с Свидетель №4 у бара «Пивной погребок» увидели пьяного мужчину неопрятного вида, который катил велосипед фиолетового цвета. Через пару минут этот мужчина выбежал из магазина «Микей», поэтому они его остановили, решив, что он что-то украл из магазина, в ходе беседы мужчина представился Орловым и сообщил, что велосипед его и он его оставил в магазине (т.1 л.д.167-168).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.169-170).

Подтверждают вину подсудимого и письменные доказательства, а именно:

- рапорт, согласно которому 23.03.2021 в 18 часов 40 минут Потерпевший №1 сообщил в дежурную часть о хищении из его дома велосипеда (т.1 л.д.3);

- заявление Потерпевший №1, согласно которому он сообщил о хищении велосипеда из домика, расположенного у <адрес>, в период с 19.03.2021 по 23.03.2021 (т.1 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение домика, расположенного на участке у <адрес>, в ходе чего установлена обстановка в домике, изъяты два следа материи, след руки, следы от орудия взлома (т.1 л.д.7-11);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в магазине «Микей» по адресу: г. Смоленск, мкр. Южный, д. 27, изъят след пальцев рук и велосипед (т.1 л.д.58-64);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому Орлов В.С. на месте показал об обстоятельствах хищения велосипеда (т.1 л.д.108-119);

- протокол осмотра велосипеда «Стелс», согласно которому установлены его индивидуальные признаки и серийный номер № (т.1 л.д.128-131);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Свидетель №1 опознала Орлова В.С., как лицо, которое она видела 20.03.2021 около 23 часов 30 минут с велосипедом фиолетового цвета (т.1 л.д.142-145);

- протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого Потерпевший №1 опознал велосипед «Стелс», серийный №, похищенный из дачного домика (т.1 л.д.133-136);

- протокол осмотра, согласно которому осмотрены копии межевого плана, схемы расположения земельного участка, кадастровой выписки о земельном участке, выписки из ЕГРН, согласно которым земельный участок у <адрес> находится в собственности ФИО8 (т.1 л.д.156-159);

- заключение экспертизы, согласно которой стоимость велосипеда «Стелс» с учётом износа на 20.03.2021 составляет 4 066 рублей (т.1 л.д.124-125).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Государственный обвинитель квалифицировал действия Орлова В.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с чем суд согласиться не может.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как очевидно усматривается из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, садовый домик, в который проник Орлов В.С. является недостроенным, находящиеся внутри домика различные предметы и вещи расположены в беспорядке, характер которого не позволяет отнести данную постройку к жилищу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 следует, что домик является недостроенным, имеет освещение и водопровод, но место для приготовления пищи не оборудовано, сами они в домике не проживают, только иногда ночуют, если поздно завершают работы на участке, но не более одной ночи.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что домик, в который проник Орлов В.С., не может быть признан жилищем в смысле, придаваемом ему уголовным законом.

Оценивая характер строения, степень его завершенности, наличие в нем запорных устройств, суд признает указанный домик помещением.

Таким образом, действия Орлова В.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом под кражей в действиях Орлова В.С. суд признает совершение им незаконного изъятия имущества без ведома и втайне от собственника этого имущества и в отсутствие других посторонних лиц.

По делу установлено, что Орлов В.С. без какого-либо полномочия и без ведома собственника, с целью хищения, путем взлома окна, вторгся в недостроенный дачный домик, в связи с чем суд квалифицирует его действия как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, не оспаривали данную судом квалификацию действий Орлова В.С.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По делу видно, что Орлов В.С. из корыстных мотивов совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности. Подсудимый в совершенном раскаялся, вину признал полностью, способствовал расследованию преступления дачей признательных показаний, участием в проверке показаний на месте. Материальный ущерб потерпевшему возмещен, к чему подсудимый отношения не имеет.

Орлов В.С. ранее судим, на учете у психиатра или нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало. С учетом тяжести вновь совершенного преступления и тяжести преступления по приговору от 13.06.2018, суд признает в действиях Орлова В.С. рецидив преступлений.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях Орлова В.С. суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, пенсионный возраст, наличие хронических заболеваний <данные изъяты> Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого суд признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания в отношении подсудимого отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств нахождения Орлова В.С. в таком состоянии при совершении преступления в деле не имеется.

Таким образом, с учетом принципов справедливости и гуманизма, принимая во внимание положения ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд назначает Орлову В.С. наказание в виде лишения свободы, находя такое наказание отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения после совершения преступления, суд определяет по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание аналогичность вновь совершенного преступления с преступлениями, по которым Орлов В.С. имеет не снятые и не погашенные судимости, учитывая время, прошедшее после отбытия подсудимым наказания по последнему приговору до совершения нового преступления, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется.

Наличие в действиях Орлова В.О. отягчающего наказание обстоятельства не дают суду оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории тяжести совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом подлежащего назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, его размера, характера совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствие у него места жительства, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержания под стражей, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Орлова Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Орлову В.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Орлову В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Орлову В.С. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 1 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018) время содержания под стражей Орлова В.С. с 1 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: велосипед «Стелс» - оставить Потерпевший №1, копии межевого плана, схемы расположения земельного участка, кадастровой выписки о земельном участке, выписки из ЕГРН, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем может указать в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья Н.В. Юненко