Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22934/2021 от 04.06.2021

Судья Гайтына А.А. Дело № 33-22934/2021 (2-3638/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Алферовой В.И. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года частично удовлетворено заявление Постновой В.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сухаревой Ю.В., Постновой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Постновой В.Е. к ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем. Взысканы с ПАО «ИДЕЯ Банк» в пользу Постновой В.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе представитель ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Алферова В.И. выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд неправомерно взыскал судебные расходы, поскольку в материалы дела не представлен договор оказания юридических услуг, а также документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителя. Взысканный размер расходов на представителя чрезмерно завышен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сухаревой Ю.В., Постновой В.Е. удовлетворены частично.

Взыскана с Сухаревой Ю.В. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере 547 675,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Постновой В.Е. к ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Суд признал Постнову В.Е. добросовестным приобретателем транспортного средства - <...>

Взысканы с ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., почтовые расходы - 439,46 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постнова В.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из представленного в материалы дела договора от <Дата ...> об оказании юридических услуг, заключенного между Постновой В.Е. и ИП Голдовским М.С., а также платежного поручения <№...> от <Дата ...> следует, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно договору от <Дата ...> об оказании юридических услуг, заключенного между Постновой В.Е. и ИП Голдовским М.С., а также платежного поручения <№...> от <Дата ...> следует, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На сновании п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции Постновой В.Е. понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При определении размера на оплату услуг представителя, суд учел объем проделанной представителем работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела.

При вынесении обжалуемого судебного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку встречный иск Постновой В.Е. удовлетворен частично, следовательно понесенные ею расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на услуги представителя является необоснованно завышенным, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как взысканный размер расходов на представителя определен судом с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости о необоснованно завышенном размере возмещенных судом заявителю расходов на оплату услуг представителя, ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», вопреки доводам частной жалобы, не представлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу Постновой В.Е. и определения размера судебных расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканная судом сумма расходов за услуги представителя – 20 000 руб. является разумной и справедливой.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Алферовой В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков