Решение по делу № 02-2737/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-2737/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года г .Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Бирюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» к Журавскому Артёму Константиновичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «ПрометейСити» обратился в суд с иском к Журавскому А.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ссылаясь на то, что с 22 марта 2020 года по 20.00 часов  21 апреля 2020 года в многоквартирном доме по адресу: ***, якобы проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, по результатам которого составлен Протокол№ *** от 29.04.2019 г..Вместе с тем, никаких уведомлений о проведении планирующегося собрания в общедоступных местах не размещалось, а также не направлялось на почтовый адрес заказными письмами. Истец настаиваетна ничтожности принятых решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***, оформленных Протоколом № *** от 29.04.2020 г. общего собрания собственников, в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.Более того, очная часть собрания, о которой сказано в Протоколе № *** также в доме не проводилась, в связи с чем оснований для перехода к заочной части собрания уинициаторов собрания не имелось. Оспариваемые решения приняты с нарушением положений ЖК РФ. Не имелось основания для расторжения договора управления многоквартирным домом.Работа управляющей организации не признана в установленном порядке ненадлежащий. В случае, если бы установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией (стороны договора) находилось бы в ведении собственников, то отказ от договора был бы безусловным и не зависел от каких-либо других факторов, кроме как единственно от волеизъявления самих собственников (другой стороны договора). Таким образом, законодатель намеренно поставил возможность отказа собственников от договора управления в зависимость от факта ненадлежащего управления домом.Решение № 24 «О закрытии мусоропровода», требует  квалифицированного большинства для принятия такого решения.Решение № 29 «Поручить Совету дома проработать вопрос о преобразовании консьержных в места хранения колясок и велосипедов с вынесением предложений и утверждением решений на следующем ОСС.» принято 33,96 % (12164,06/35810,73 кв.м* 100%) голосами «за» от числа всех собственников в мкд.Решение № 31 «Поручить совету дома разработку проекта по установке и использованию шлагбаумов на въездах во двор» принято 29,23% (10 470,95/35810,73 кв.м* 100%) голосами «за» от числа всех собственников в мкд. Решение № 32 «Разрешить собственникам, по согласованию с советом дома и Управляющей компанией, установку дополнительных вспомогательных конструкций (пандусы и т.д.) в местах общего пользования дома при наличии соответствующего проекта и по согласованию с Советом дома» принято 46% голосов «за» от числа всех собственником мкд(16494,91 кв.м./35810,73*100%). Принятые решения по вопросам № 29,31,32 являются ничтожными ввиду отсутствия кворума для их принятия. Имеются нарушения в проведении процедуры общего собрания, а именно: порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, наличие кворума на общем собрании собственников, который может быть подтвержден только бланками решений собственников, заполненными уполномоченными лицами и Выписками из ЕГРН на лиц, принявших участие в собрании. Истец считает, что допущенные при проведении общего собрания нарушения, являются существенными и нарушают права и законные интересы истца. Истец просит признать решения, принятые на общем собрании собственников, проведенном в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу***, оформленные Протоколом № *** от 29.04.2020 г. недействительными.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Гапарова Д.М. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Журавский А.К., его представитель Купрякова Н.А. с доводами истца не согласились, настаивали, чтопри проведении общего собрания собственников многоквартирного были выполнены все требования закона. Решение отражает волю большинства собственников. Обратили внимание суда, что сторону истца не поддержал никто.

Представитель МосжилинспекцииВешкин И.П. в судебном заседании  представил копии решений собственников МКД, которые были переданы на хранение после проведения собрания. Пояснил, что Распоряжением № *** с 01.11.2020 г. исключена из реестра лицензий г.Москвы сведения о том, что ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: г***. С 01.11.2020 г. в реестр лицензий г.Москвы включены сведения о том, что ГБУ г.Москавы «Жилищник Зеленоградского АО».

 Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);3) очно-заочного голосования (ст.44-1 ЖК РФ)

Согласно п. 3. ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ст. 210 ГКРФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что    с 22 марта 2020 года по 20:00 часов 21 апреля 2020 года в многоквартирном доме по адресу: г***,  было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, по результатам которого 29 апреля 2020 года составлен Протокол №***.

Уведомления о проведении Собрания были разосланы всем собственникам МКД заказными письмами, что подтверждается Реестром уведомлений (Приложение №4 к Протоколу), а также размещены в общедоступных местах МКД. В соответствии ч.5 ст. 45 ЖК РФ Уведомление о проведении собрания содержало всю необходимую информацию, копия уведомления прилагается (Приложение №3 к Протоколу) (т.1 л.д.141)

Согласно данным Реестра уведомлений Истцу было направлено уведомление с номером отслеживания 1257124532621 (т.1л.д.138 об.), которое было получено Истцом 19 марта 2020 года (т.1 л.д.142).

Таким образом, уведомление собственников МКД о проводимом собрании было осуществлено в строгом соответствии с требованиями ЖК РФ, истец также знал о проводимом собрании, имел возможность принять участие и, следовательно, его права не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что на общем собрании собственников многоквартирного дома, проходившем 21 марта 2020 г. по 21 апреля 2020 г. истец  участия не принимал.  Очная часть собрания проводилась 21 марта 2020 г. в 14.00 по адресу*** 21.03.2020 г. участвовало 50 собственников.

Лист регистрации участников в общем собрании 21.03.2020 г.  приобщен в дело (т.6 л.д.1875-183).

В голосовании  на общем собрании приняло участие 474 собственника помещений в многоквартирном доме, количество голос которых составило 20617 голосов, что составляет 57,57% от общей площади жилых и нежилых помещений в доме.

По результатам проведения собрания приняты решения оформленные Протоколом от 29 апреля 2020 года (т.1 л.д.10-20). Подлинники бланков решений, в соответствии с требованиями действующего законодательства, находятся на хранении в органе Государственной Жилищной инспекции г. Москвы.

Мосжилинспекцией в материалы дела представлены копии бланков решений, с которым представитель истца был ознакомлен. (т.6 л.д.281).

Утверждение Истца о том, что очная часть собрания не проводилась, ничем не подтверждено. Ответчиком напротив, представлен лист регистрации участников (т.6 л.д.168-174).Инициатор собрания имел основания для перехода к заочной части в связи с тем, что очная часть не набрала необходимый кворум.

Утверждения Истца о том, что единственной возможностью для расторжения Договора является признание работы управляющей организации ненадлежащей, не основано на законе и является следствием неверной трактовки норм права.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Кроме того, действующим на момент проведения Собрания договором управления МКД (п.8.1.) было прямо предусмотрено такое основание для одностороннего расторжения договора управления, как выбор другой управляющей организации на общем собрании собственников.

Таким образом, принятие решения о расторжении действующего договора управления, находится в компетенции общего собрания собственников МКД и было принято в строгом соответствии с действующим законодательством.

Мнение истца о том, что решение о закрытии мусоропровода относится к работам по капитальному ремонту и, следовательно, требует квалифицированного большинства для принятия решений, не соответствует нормам действующего законодательства. Заваривание мусоропроводов не ведёт к уменьшению общего имущества, не нарушает целостности и герметичности ствола мусоропровода. При заваривании люков непосредственно сам мусоропровод не демонтируется.

Таким образом, решение о порядке использования мусоропроводом находится в компетенции общего собрания собственников, факт принятия решения о неиспользовании мусоропровода является реализацией права собственников на распоряжение имуществом и требует для принятия обычного большинства голосов собственников.

Мнение Истца о ничтожности принятых решений по вопросам 29,31,32 также не соответствует нормам законодательства. Решения по указанным вопросам не наделяют Совет Дома какими-либо дополнительными правами по сравнению с правами обычного собственника. Решения по указанным вопросам лишь возлагают на Совет дома дополнительные поручения по разработке решений, которые будут вынесены на голосование, на общее собрание собственников, что, в соответствии с нормами ЖК РФ может сделать любой собственник. Истцом не заявлено и не доказано, что поручение третьим лицам на безвозмездной основе разработки каких-либо эскизных или проектных решений нарушает его права или законные интересы.

Таким образом, решения по 29, 31, 32 вопросам Повестки собрания приняты в соответствии с требованиями жилищного законодательства и при наличии необходимого кворума.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, доводы истца о допущенных нарушениях при проведенииобщего собрания 21 марта по 29 апреля 2020 года, оформленные протоколом № *** от 29.04.2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***не соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательств обратного истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» к Журавскому Артёму Константиновичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оставить без удовлетворения.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяГ.Ю.Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2021 года.