Решение по делу № 2-5800/2016 ~ М-5232/2016 от 08.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Колмагорова А. В. к Гребенщикову М. Н., ПАО «БинБанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит снять арест с транспортного средства (далее ТС) «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ У. Р. по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, о взыскании с Гребенщикова М.Н. задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «БинБанк». ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное ТС. Истец полагает, что арест ТС произведен незаконно, поскольку указанная автомашина должнику не принадлежит, собственником автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи и договора поручения является Колмагоров А.В., в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Автомобиль был куплен им ДД.ММ.ГГГГ в аварийном состоянии с целью восстановления и последующего использования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен взыскатель по исполнительному производству ПАО «БинБанк», поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании истец Колмагоров А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что указанное ТС он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Гребенщикова М.Н. в неисправном состоянии, в связи с чем не поставил ТС на учет в органах ГИБДД. В связи с недостаточностью денежных средств к ремонту автомобиля приступил в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ремонта ТС истец решил его зарегистрировать в ГИБДД, в чем ему было отказано в связи с наличием ареста судебного пристава-исполнителя. Для выяснения обстоятельств, Колмагоров А.В. приехал к судебному приставу, который составил акт об аресте автомобиля, передав его на ответственное хранение истцу.

В судебное заседание ответчик Гребенщиков М.Н., представитель ПАО «БинБанк» не явились, извещены надлежаще. Ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщали. С согласия истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Батомункуева Д.Ж. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № Шараповой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гребенщикова М.Н., в пользу взыскателя ПАО «БинБанк». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № Батомункуевой Д.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Гребенщикову М.Н., необходимого для исполнения требований исполнительного документ с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Балбаровым Н.Ч. произведен арест на автомашину «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в присутствии понятых Малановой Т.Д., Будаевой Е.М., а также Колмагорова А.В.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Положением ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из содержания ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

Обращаясь в суд как собственник ТС истец указал, что на момент наложения ареста спорный автомобиль должнику Гребенщикову М.Н. не принадлежал, в связи с чем арест произведен незаконно.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статья 304 ГК РФ позволяет собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колмагоров А.В. по договору купли-продажи приобрел автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет зеленый. Указанные обстоятельства подтверждаются:

- договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гребенщиков М.Н. поручил ИП Харетоновой Ю.И. оформить договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства;

- договором купли-продажи транспортного средства <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Колмагоров А.В. купил транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет зеленый. Договор купли-продажи оформлен посредником ИП Харетонова Ю.И.;

-актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гребенщиков М.Н. передал, а Колмагоров А.В. принял ТС, продажа которого оформлена посредником по договору купли-продажи №

- паспортом транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве собственника спорного ТС с ДД.ММ.ГГГГ значится Колмагоров А.В.

Представленный договор соответствует правовым нормам, регулирующим правоотношения по купле-продаже, а также положениям ст. 182 ГК РФ, исполнен сторонами, его законность не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на него.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении наложением судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль прав истца Колмагорова А.В. как собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

При этом доводы истца о невозможности своевременной постановке ТС на учет в органы ГИБДД заслуживают внимания.

В соответствии с Приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке регистрации транспортных средств" (Приложение № "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для регистрации транспортных средств установлен в абз. 1 п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» и п. 8 вышеуказанных Правил. Указанные действия производятся на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории РФ.

Как следует из «Правил проведения технического осмотра транспортных средств» допуску к участию в дорожном движении на территории РФ подлежат технически исправные транспортные средства.

Таким образом, регистрации ТС в органах ГИБДД производится на основании технического осмотра ТС, находящегося в технически исправном состоянии.

Из пояснений истца следует, что автомобиль приобретен в неисправном состоянии, что препятствовало своевременно поставить автомашину на регистрационный учет в ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная к заказ-наряду.

Поскольку спорный автомобиль находился в неисправном состоянии, в силу вышеприведенных правил, регистрация данного ТС в органах ГИБДД не представлялась возможным.

Согласно ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). В связи с чем, нормы права об исключении имущества из под ареста применимы в отношении запрета на регистрационные действия.

В силу п.8 ст.80 указанного ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

При наличии имеющегося постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль он не мог быть поставлен на учет.

Вместе с тем, как следует из сообщения Управления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отсутствовали обременения в виде запретов на регистрационные действия.

Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля заключен до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества Гребенщикова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества, в том числе автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанная автомашина Гребенщикову М.Н. не принадлежала.

Более того, о том, что спорное имущество принадлежит истцу также свидетельствует и факт непосредственного владения Колмагоровым А.В. указанным автомобилем, который следует из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а также и факт внесения сведений о заключенном договоре купли-продажи и новом собственнике в паспорт транспортного средства <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принадлежности спорного имущества истцу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт принадлежности спорного автомобиля Колмагорову А.В. нашел свое подтверждение, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колмагорова А. В. к Гребенщикову М. Н., ПАО «БинБанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ Батомункуевой Д.Ж. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет зеленый, ПТС <адрес>, принадлежащий Колмагорову А. В..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Кузубова