Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2378/2018 от 16.04.2018

Судья Жилкина Т.Г.

Дело № 33-45462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Г.В.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Г.В.В. к А.С.С. о взыскании убытков – прекратить,

установила:

Г.В.В. обратился в суд с иском к А.С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 937 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 210, 26 руб., убытков в размере 177, 04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 793, 93 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 02 октября 2014 года между сторонами заключен договор на опцион «КОЛЛ», по условиям которого Г.В.В. изъявил желание приобрести у А.С.С. право на покупку доли ООО «***» в любой момент (опцион «КОЛЛ») на условиях, предусмотренных договором, А.С.С., являясь единоличным законным владельцем доли ООО «***» в размере 10 %, предоставил Г.В.В. право выкупа доли Общества. Истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 586 000 руб. Дополнительным соглашением от 20.11.2014 к договору на опцион «КОЛЛ» стороны определили цену покупки равной 5 414 000 руб. 20.11.2014 истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 2 351 400 руб. в счет оплаты доли Общества. В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик имеет право исполнить опцион «КОЛЛ» в полном объеме в любое время в течении периода опциона путем отправки уведомления об исполнении опциона продавцу. Истец не направлял в адрес ответчика уведомление об исполнении опциона. По независящим от сторон причинам, передача права собственности доли Общества не была осуществлена, опцион «КОЛЛ» утратил свою силу, начиная с 31.12.2016, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 937 400 руб.

В дальнейшем истец Г.В.В. требования уточнил и просил взыскать с А.С.С. убытки в размере 3 937 400 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г.В.В. по доверенности И.А.К. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик А.С.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Г.В.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании коллегии представитель истца Г.В.В. по доверенности И.А.К. доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик А.С.С., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.В.В. по доверенности И.А.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что оно не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства и подсудно арбитражному суду, поскольку спор является корпоративным, возник в связи с исполнением сторонами соглашения, предметом которого является предоставление опциона на заключение договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «***», то есть спор связан с необходимостью установления обстоятельств, связанных с принадлежностью и переходом права собственности на доли в уставном капитале Общества с учетом произведенных денежных расчетов.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 АПК РФ дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственных обществ.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При вынесении определения суд первой инстанции не учел, что истец просил взыскать с ответчика убытки в размере переданных по договору от 02.10.2014 на опцион «КОЛЛ» денежных средств, который не исполнен, ответчик А.С.С. продолжает оставаться собственником 10% долей в уставном капитале ООО «***», на которую истец Г.В.В. не претендует, договор прекратил свое действие за истечением срока.

Таким образом, спора, связанного с принадлежностью долей в уставном капитале ООО «***», установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, нет.

А потому оснований полагать, что спор, вытекающий из заключенного между истцом и ответчиком договора на опцион «КОЛЛ», является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом, не имеется. Настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: