Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0328/2021 от 17.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва       26 января 2021 год

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Ивковой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2021 по иску Мельникова Николая Сергеевича к ООО «ТЦ Русавтодом» об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Николай Сергеевич обратился в суд с иском к ООО «ТЦ Русавтодом» об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12.09.2019 года работал у ответчика в должности ****, с установленным окладом в 22 989 руб. 20.01.2020 года приказом № 8 он (истец) был уволен на основании по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Ссылаясь на то, что прогула не совершал; ответчиком с него (истца) не затребовались письменные объяснения; приказ об увольнении он (истец) не получал; выплата заработной платы с сентября 2020 года производилась с задержкой и не в полном объеме, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от 20.01.2020 года № 8, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за период с 16.09.2020 года по 15.02.2021 года в размере 275 868 руб., а также компенсацию морального вреда, применив к ответчику соответствующие санкции.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что о приказе об увольнении узнал только в судебном заседании, в январе и в начале февраля выходил на работу к ответчику, тогда как каких-либо объяснений по факту прогула с него не затребовались.

Генеральный директор ООО «ТЦ Русавтодом» - Мокров А.П., чьи полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что письменные объяснения с истца затребовались мастером кузовного цеха **** К.М., в чьем подчинении находился истец; по средствам почтовой связи требования о предоставлении истцом объяснений по факту неявки на работу не направлялись.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и приобщенные в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования истца, подлежащими удовлетворению, в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения истца, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «а» частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Судом по делу установлено, что 12.09.2019 года между ООО «ТЦ Русавтодом» и Мельниковым Н.С. заключен трудовой договор № 15-2019, по условиям которого Мельников Н.С. принят на работу в кузовной цех (цех/отдел) на должность ****.

Также по условия заключенного трудового договора, работнику устанавливается сменный режим работы, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором (п. 6.1 трудового договора); работнику устанавливается заработная плата в размере 22 989 руб. в месяц (п. 7.1 трудового договора).

По Правилам внутреннего трудового распорядка, утверждённых приказом от 18.07.2017 года генеральным директором ООО «ТЦ Русавтодом», для жестянщиков/учеников жестянщика устанавливается сменный график работы, в соответствии с графиком сменности, рабочий день начинается в 7 часов и заканчивается в 19 часов, либо рабочий день начинается в 10 часов и заканчивается в 22 часа (п. 10..3.10.5 Правил).

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2020 года ООО «ТЦ Русавтодом», Мельников Н.С. присутствовал на работе, 01, 02, 04, 05, 07, 11, 12, 18 и 19 января 2020 года.

По актам, подписанным и составленным генеральным директором ООО «ТЦ Русавтодом» Мокровым А.П., мастером кузовного цеха *** К.М., инспектором ОК **** С.Г., 03.01.2020 года, 06.01.2020 года, 08.01.2020 года, Мельников Н.С. в данные дни отсутствовал на работе.

09.01.2020 года генеральным директором ООО «ТЦ Русавтодом» Мокровым А.П., составлено требование адресованное Мельникову Н.С. о предоставлении письменного объяснения по факту неявки на работу 03.01.2020 года, 06.01.2020 года, 08.01.2020 года. Сведений о вручении данного требования Мельникову Н.С. не предоставлено. Как пояснил, генеральный директор ООО «ТЦ Русавтодом» Мокров А.П., в судебном заседании, данное требование по средствам почтовой связи Мельникову Н.С. не направлялось.

Как пояснил в судебном заседании мастер кузовного цеха **** К.М., допрошенный в качестве свидетеля, график сменности в ООО «ТЦ Русавтодом» не утверждается; акта о не предоставлении Мельниковым Н.С. письменных объяснений по факту отсутствие последнего на работе 03.01.2020 года, 06.01.2020 года, 08.01.2020 года, не составлялось. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля в данной части не имеется, поскольку они согласуются с доказательствами, предоставленными в материалы дела.

20.01.2020 года генеральным директором ООО «ТЦ Русавтодом» издан приказ № 8, об увольнении Мельникова Н.С. за прогул, по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

19.02.2020 года, согласно описи сложения и почтовому штемпелю, в адрес Мельникова Н.С. направлено уведомление об увольнении, акты об отсутствии на рабочем месте, приказ об увольнении. Данные документы Мельникову Н.С. не были вручены, что подтверждается почтовым идентификатором Почты России, а также отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России, сервис «Отслеживание корреспонденции».

06.02.2020 года Мельников Н.С. уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за ноябрь и декабрь 2019 года. Данное уведомление получено ответчика, согласно входящему штемпелю 07.02.2020 года.

17.08.2020 года генеральным директором Мокровым А.П. в адрес Мельникова Н.С. направлено уведомление о готовности произвести выплату заработной платы в 3-х дневный срок с момента получения данного уведомления, также указав, что компания ООО «ТЦ Русавтодом» оставляет за собой право, согласно ст. 142 ТК РФ, расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке.

Согласно предоставленным выпискам по вкладам, на счет Мельникова Н.С. перечислена ООО «ТЦ Русавтодом» заработная плата в феврале 2020 года в размере 20 000 руб. (л.д. 10), в сентябре 2020 года в размере 24 501,39 (л.д. 24).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения истца с работы, объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ по факту отсутствия истца на работе 03.01.2020 года, 06.01.2020 года, 08.01.2020 года, с истца истребованы не были.

При этом, суд также учитывает, что доказательства подтверждающие ознакомления истца с графиком работы, не предоставлено, и Правила внутреннего трудового распорядка, такого графика, не содержат.

В связи с чем, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком условий трудового договора, заключенного с истцом, и требований ст. 103 ТК РФ, не предоставлено.

Между тем, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено общее правило об ознакомлении с графиком сменности работников, а также общий принцип об ознакомлении работников под роспись с составляемыми документами, в связи с чем, работодатель обязан довести до сведения работника график сменности на месяц не позднее, чем за один месяц до введения его в действие, и данное требование ответчиком выполнено не было.

Кроме того, уже после расторжения трудового договора с истцом, ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о готовности произвести выплату заработной платы и производились выплаты задолженности по заработной платы, без уведомления о расторжении с истцом трудового договора. Уведомление с приказом об увольнении, направленной стороной ответчика в феврале 2020 года, не было вручено истцу, о чем ответчику было известно, в связи с чем направляя истцу уведомление от 17.08.2020 года, ответчик имел возможность повторно направить копию приказа об увольнении, либо уведомить о расторжении в январе 2020 года трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, в связи с нарушением ответчиком порядок увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, требования истца об отмене приказа № 8 от 20.01.2020 года об увольнении подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку увольнение истца признается незаконным по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывая заявленные истцом требования, измененяем формулировки основания и даты увольнения Мельникова Н.С. с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, дату увольнения на день вынесения судом решения, а также взыскивает с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 386 215 руб., рассчитанного из справки о среднедневном заработке истца представленного ответчиком в сумме 1532,6 руб., и не оспариваемого истцом, а также периода вынужденного прогула 252 дней (1532,60 x 252).

Поскольку выплата заработной платы истцу за спорный период выплачивалась, оснований для её взыскания с ответчика, в ином размере, чем установлено условиями трудового договора, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 10 000 руб., с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований материального характера и частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 7062 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова Николая Сергеевича к ООО «ТЦ Русавтодом» об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение Мельникова Николая Сергеевича приказом ООО «ТЦ Русавтодом» № 8 от 20 января 2020 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Отменить приказ ООО «ТЦ Русавтодом» № 8 от 20 января 2020 года об увольнении Мельникова Николая Сергеевича.

Изменить формулировку основания увольнения Мельникова Николая Сергеевича с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника и дату увольнения на 26 января 2021 года.

Взыскать с ООО «ТЦ Русавтодом» в пользу Мельникова Николая Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 386 215 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ТЦ Русавтодом» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 062 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.

Судья Ю.С. Мордвина

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.