Решение от 31.01.2022 по делу № 33-21750/2023 от 17.04.2023

77RS0002-02-2020-005443-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                31 января 2022 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/22 по иску адрес ГАЙДЕ» к Двойнишникову Владимиру Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

адрес ГАЙДЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к Двойнишникову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 08 июля 2017 г. АО «СК «ГАЙДЕ» путем вручения страхователю полиса ЕЕЕ ... заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям названного договора  объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. .... Срок действия договора страхования с 08 июля 2017 г. по 07 июля 2018 г. 30 августа 2017 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., собственником которого является фио, получил механические повреждения. Ответчик признан виновным  в совершении указанного ДТП. Водитель марка автомобиля, г.р.з. ..., скрылся с места ДТП. Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., является Двойнишников В.В.  СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков произвела выплату страхового возмещения в размере 85.800,сумма 17 сентября 2018 г. истец направил ответчику претензию, согласно которой просил компенсировать материальный ущерб в порядке регресса. Однако указанная претензия, оставлена ответчиком без ответа. Просят взыскать с ответчика ущерб в размере 85.800,сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2.774,сумма

        Истец ООО «СК ГАЙДЕ» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Ответчик Двойнишников В.В. в судебное заседание явилcя, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

        Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела,  заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Нормами п. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственности владельца транспортного средства марки фио, г.р.з. ...,  застрахована в АО СК «ГАЙДЕ», срок действия договора страхования с 08 июля 2017 г. по 07 июля 2018 г.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2017 г., 30 августа 2017 г.  произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля иностранного производства, г.р.з. ..., принадлежащего Двойнишникову В.В.,  и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30 октября 2017 г.  следует, что 30 августа 2017 г. в 23 час. 30 мин., по адресу: адрес, произошло столкновение транспортных средств. Из материалов дела следует, что не установленный водитель, управляя автомашиной фио, г.р.з. ..., нарушив п.10.1 ПДД РФ и став участником ДТП с автомашиной марка автомобиля, г.р.з. ..., после чего в нарушение п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место. В связи с тем, что установить лицо, совершившее ДТП, за предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок не представилось возможным, производство по делу было прекращено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №1011553675.

03 ноября 2017 г. между фио и ООО «Автопрофи» был заключен договор цессии №АИ-2416 уступки прав. Согласно подписанному между сторонами договору цедент уступил цессионарию право требования к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

03 ноября 2017 г. ООО «Автопрофи» обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.  

По результатам рассмотрения представленных документов 07 ноября 2017 г. между сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты. Из указанного соглашения следует, что СПАО «Ингосстрах» производит выплату страхового возмещения в размере 85.800,сумма СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 85.800,сумма, что подтверждается платежным поручением №138646 от 20 ноября 2017 г.

После осуществления страховой выплаты к истцу перешло право требования с виновника  в порядке регресса причиненного в результате страхования ущерба в соответствии с ст.14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в виду оставлением неустановленным водителем места ДТП.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали основания для регрессного возмещения ущерба, в частности, объективно свидетельствующих о том, что Двойнишников В.В.  скрылся с места ДТП, истец суду не представил.

Кроме того, как следует из постановления о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, неизвестный водитель, управляя автомобилем фио, г.р.з. ..., совершил столкновении с автомашиной марка автомобиля, г.р.з. ...,  скрылся с места ДТП.

Между тем, Двойнишников В.В. собственником автомобиля фио, г.р.з. ..., не являлся.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что Двойнишников В.В. к административной ответственности не привлекался, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка  истца в исковом заявлении на то, что по вине Двойнишникова В.В. произошло ДТП, ответчик был признан виновным в совершении указанного ДТП, является не обоснованной и не корректной в силу вышеуказанных причин и обстоятельств, не подтверждающих доводы истца о том, что ответчик оставил место ДТП и являлся виновником ДТП.

При таких обстоятельствах требование о взыскании ущерба в порядке регресса не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным также отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░.

77RS0002-02-2020-005443-86

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                31 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-18/22 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 - 198 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░