АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 13 марта 2019 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Неделиной О.А.,
при секретаре Шайбаковой Л.К.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,
заявителя Кузнецова Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузнецова Н.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 февраля 2019 года, которым прекращено производство по жалобе Кузнецова Н.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав заявителя Кузнецова Н.Г. и прокурора Иванникову А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Н.Г. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2018 года.
Постановлением Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 1 февраля 2019 года производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что судебное заседание состоялось без его участия, т. к. судебное заседание не началось в назначенное время, он ушел. Считает, что постановление вынесено незаконно, с грубым нарушением его прав, поскольку судом был нарушен пятидневный срок рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. О назначении судебного заседания на 14 января 2019 года он не был уведомлен надлежащим образом. Не согласен с прекращением производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку он не был уведомлен об отмене прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2018 года. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В судебном заседании заявитель Кузнецов Н.Г. поддержал доводы своей жалобы, просил постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.
Прокурор Иванникова А.Е. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, по смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Из представленного материала усматривается, что Кузнецов Н.Г. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2018 года, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по району Замоскворечье по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № 25464 от 13 ноября 2018 года.
В судебном заседании прокурором было представлено постановление, вынесенное заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы 1 февраля 2019 года, об отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя, пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.
Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в установленном порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно представленным материалам, жалоба заявителя Кузнецова Н.Г. была назначена к рассмотрению в установленные ст. 125 УПК РФ сроки. Судебное заседание, назначенное на 9 января 2019 года, было отложено по объективным причинам на 1 февраля 2019 года.
В указанный день Кузнецов Н.Г. не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие (л.д. 4).
При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений прав заявителя при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
То обстоятельство, что Кузнецов Н.Г. не был ознакомлен с постановлением заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы от 1 февраля 2019 года, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе, учитывая, что судебное заседание по ходатайству заявителя состоялось в его отсутствие, а впоследствии заявитель был ознакомлен с постановлением заместителя прокурора от 1 февраля 2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
3