Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-1207/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 мая 2015 года                                                                         город Новосибирск

     Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                      Барейша И.В.,

при секретаре                                                                                                   Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова Д. О. к ООО «Терминал-НСК» в защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Терминал-НСК» о защите прав потребителя.

    В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ истец приобрел через фирменную сеть магазинов «Терминал» холодильник Bosch KGS №, серийный номер №. За приобретенный товар были уплачены денежные средства в размере 21 290 рублей. 20.10.2014г. у холодильника перестало работать холодильное отделение. /дата/ приехал вызванный из авторизованного сервисного центра Bosch мастер и диагностировал выход из строя компрессора. /дата/ истец обратился к ответчику с требованием о замене некачественного холодильника. В случае отказа в замене товара, просил осуществить гарантийный ремонт холодильника. /дата/ истцу ответчиком было отказано в расторжении договора купли-продажи товара или его обмене. При этом законные требования потребителя об устранении недостатка товара и о предоставлении на период ремонта аналогичного товара удовлетворены не были. /дата/ истцом было повторно предъявлено требование об устранении недостатков проданного ответчиком холодильника и о предоставлении на период ремонта аналогичного холодильника в пользование. Ответа на данное требование не последовало.

В силу того, что требования об устранении недостатков проданного ответчиком холодильника не удовлетворены, /дата/ истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств. Ответ на данное требование ответчиком дан не был.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника Bosch KGS № от /дата/ и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 21 290 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в общем размере 24 270,60 рублей, а также разницу между ценой холодильника, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного холодильника на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в размере 16 297 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Гуськов Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Терминал-НСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу, от получения судебных извещений уклонился.

Суд признает извещение ответчика надлежащим. При этом суд исходит из того, что, в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ, именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Ранее представитель ответчика в суд направил отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ при решение вопроса о взыскании неустойки.

Представитель третьего лица ООО «К-Техника» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения истца, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что /дата/ истец приобрел в ООО «Терминал-НСК», холодильник Bosch KGS №, серийный номер №, стоимостью 21 290 рублей, что подтверждается товарным чеком. /л.д.7/.

Гарантийный срок на данный товар составляет 1 год.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, холодильник Bosch KGS № является технически сложным товаром.

Как следует из пояснений истца, 20.10.2014г. у холодильника перестало работать холодильное отделение.

В соответствии с сервисным договором от /дата/ года, заключенным между ООО «БСХ Бытовая техника» и ООО «К-Техника», последнее (ООО «К-Техника») осуществляет во время гарантийного срока и срока службы товара сервисное обслуживание бытовой техники марки Bosch.

Согласно квитанции № №, истец /дата/. обратился в сервисный центр ООО «К-техника», была заявлена неисправность «не холодит»./л.д. 8/

22.10.2014г. мастер сервисного центра ООО «К-Техника» провел проверку качества и установил, что требуется замена компрессора холодильного отделения, при этом Гуськов Д.О. отказался от гарантийного ремонта холодильника, т.к. был намерен обратиться к продавцу с требованием о замене холодильника.

/дата/ истец обратился с претензией в ООО «Терминал-НСК», истцом были заявлены требования либо о возврате уплаченных за товар денежных средств, либо о замене товара на аналогичный. Так же истец указал, что в случае отказа в возврате товара, истец просит провести гарантийный ремонт холодильника, на период ремонта предоставить аналогичный товар.

23.10.2014г. на претензию истца ответчиком был дан ответ, согласно которому, выявленный в холодильнике дефект не является существенным, в связи с чем, требование истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат. Истцу было рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного обслуживания./л.д. 10/

24.10.2014г. истец вновь обратился в организацию продавца – ООО «Терминал-НСК» с претензией, в которой просил провести гарантийный ремонт холодильника в кротчайшие сроки с предоставлением на время ремонта аналогичного холодильника. Ответ на претензию истцом не получен.

Как следует из пояснений представителя ООО «К-Техника», 17.11.2014г. Гуськов Д.О. позвонил в СЦ «К-Техника» и сообщил инженеру, что хочет, чтобы холодильник был отремонтирован.

24.11.2014г. представитель ООО «К-Техника» созвонился с Гуськовым Д.О. для согласования даты проведения ремонта холодильника, Гуськов Д.О. по телефону сообщил, что отказывается от проведения ремонта, так как предъявил требования продавцу о замене холодильника.

16.12.2014г. Гуськов Д.О. позвонил в сервисный центр и попросил назначить выезд мастера для ремонта компрессора.

/дата/ г., мастером ООО «К-Техника» был отремонтирован холодильник истца, проверена работоспособность товара, изделие было исправно.

Таким образом, установлено, что продавец ООО «Терминал-НСК» ремонт товара не производил, ремонт товара был произведен сервисный центром ООО «К-Техника», в настоящее время недостаток товара устранен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что холодильник относится к технически сложным товарам, недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, в силу закона, право требования расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств, возникает у истца только в одном из следующих случаев: в случае если в товаре обнаружен существенный недостаток; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что договор купли-продажи холодильника подлежит расторжению.

При этом, суд исходит из того, что законом потребителю предоставлена свобода выбора способа защиты своего нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков в период гарантийного обслуживания.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно отказался от проведения ремонта холодильника организацией ответчика, и воспользовался услугами сервисного центра - ООО «К-Техника», недостаток был устранен, претензий к работоспособности холодильника у истца в настоящее время нет.

При указанных обстоятельствах, основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар суммы в настоящее время отсутствуют. Учитывая, что суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора, также отсутствуют основания для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика разницы в стоимости холодильника в размере 16 297 рублей.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 24.10.2014г. по 16.11.2014г. в сумме 4 896,70 руб.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик ремонт товара в указанные истцом сроки не произвел, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Ответчик просил при решении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание ее в полном размере не соответствует последствия нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом применительно к взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательства следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора. Неустойка не может служить источником обогащения, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает размер неустойки в сумме 2 500 рублей соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в связи с невыполнением требования о предоставление ему аналогичного товара на период ремонта холодильника за период с 24.10.2014г. по 26.11.2014г.

Из материалов дела следует, что ответчик ремонт товара не производил, равно как и не предоставлял истцу на период ремонта аналогичный товар.

Суд, проверив расчет, находит что период, за который истец просит взыскать неустойку рассчитан не верно, поскольку аналогичный ремонтируемому товара холодильник, согласно п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан предоставить в трехдневный срок.

Таким образом, период, за который подлежит взысканию данная неустойка, должен исчислять с 27.10.2014г. по 26.11.2014г. и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки за не предоставление ему аналогичного товара на период ремонта холодильника в размере 1 500 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за неудовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика    неустойки в общем размере в размере 4 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил обязательства по ремонту холодильника и предоставлении аналогичного товара на период ремонта, суд находит обоснованным требования Гуськова Д.О. о компенсации морального вреда.

С учетом всех изложенных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика 1 500 рублей, частично удовлетворив в данной части исковые требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 2750 рублей ((4000+1500)/2 = 2750 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуськова Д. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Терминал-НСК» в пользу Гуськова Д. О. денежные средства в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 2 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено    20.05.2015 года.

    Судья (подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле №2-1207/15, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья