Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4243/2017 от 29.06.2017

Судья р/с Супрун А.В. Дело № 22-4243/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвокатов Уварова Р.Н. Барышеву И. Е.

потерпевшую С2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных В.А. и Ч. на приговор Ейского районного суда от 22 мая 2017 года, которым

В.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 268 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на три года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из постоянного места проживания в период времени с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы Мытищинского муниципального района Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Ч., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 268 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на три года пять месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из постоянного места проживания в период времени с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы Солнечногорского муниципального района Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Частично удовлетворен гражданский иск С2 и с осужденных взыскана солидарно компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей, а также расходы на услуги адвоката в сумме 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав стороны, мнение адвокатов Уварова Р.Н., Барышеву И.Е., просивших приговор отменить и уголовное дело прекратить, мнение потерпевшей С2, просившей приговор суда оставить без изменения, выступление прокурора Амбарова Д.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В.А. и Ч. признаны виновными в нарушении правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, то есть совершили нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в ст. 263 и 264 УК РФ) правил безопасности эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, 29 мая 2016 года в период времени с 13 часов до 15 часов 30 минут В.А. и Ч., находясь на участке пляжа в районе косы «Долгая» в ст. Должанской Ейского района Краснодарского края в нарушение Приказа МЧС РФ № 502 от 29.06.2005 г. «Об утверждении правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ», действуя неосторожно и проявляя преступную небрежность, допустили к самостоятельному управлению, принадлежащих им гидроциклами несовершеннолетних С3 и С1, не владеющих навыками управления гидроциклами и не имеющих разрешительных документов, не обладающих специальными познаниями в области судоходства, в результате чего произошло обоюдное встречное столкновение гидроциклов и несовершеннолетняя С3 погибла.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В апелляционных жалобах осужденные В.А. и Ч. просят отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении них ввиду непричастности к совершению преступления. Осужденные считают, что выводы суда, положенные в основу приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Авторы жалоб утверждают, что несовершеннолетние самостоятельно и без их ведома взяли гидроциклы, они не допускали их к управлению, это подтверждает свидетель В., но суд не берет его показания во внимание. Противоречия в показаниях свидетеля С1 не устранены, надлежащая оценка данным показаниям не дана, они необоснованно положены судом в основу приговора. В основу приговора положены не допустимые доказательства, в частности протоколы очных ставок, проведенных с явными нарушениями. Осужденные утверждают, что и погибшая и свидетель С1 катались на гидроциклах и владели навыками управления. Считают, что не являются субъектами преступления, поскольку в момент происшествия они не были участниками движения, потерпевшие самостоятельно управляли гидроциклами взятыми без их ведома, они не передавали право управления несовершеннолетним.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных потерпевшая С2 и государственный обвинитель Харченко Л.А. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены.

В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности В.А. и Ч. в инкриминируемом им преступлении основаны на совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, письменные доказательства являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного, не установлено. Доказательств заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела суду представлено не было.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины В.А. и Ч. в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд обоснованно оценил критически доводы осужденных о том, что они хотели прекратить самостоятельное катание несовершеннолетних, но длительное время искали в кузове автомобиля Ч. сливную пробку на гидроцикл, поскольку о данном обстоятельстве подсудимые сообщили только в судебном заседании после исследования доказательств обвинения.

Длительность самостоятельного катания С2 и С1, отсутствие активных действий со стороны подсудимых, направленных на прекращение этого, опровергают доводы осужденных о намерении В.А. и Ч. незамедлительно прекратить катание без их разрешения.

Доводы о нарушении судом требовании ст. 240 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку заключение психофизиологической экспертизы не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследование, имеющее целью выработку и проверку следственных версий, не относится к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд не вправе давать оценку указанному заключению в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб на нарушения норм уголовно-процессуального закона при проведении очных ставок между С1 и Ч., между С1 и В.А. являются необоснованными, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрет на участие в следственном действии с несовершеннолетним его законного представителя. Согласно ч. 1 ст. 191 УПК РФ при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, вправе присутствовать его законный представитель.

Действия В.А. и Ч. квалифицированы судом верно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и положениями уголовного закона.

Доводы жалоб о нарушении положений ст.ст. 46, 175, 213, 237 УПК РФ, поскольку уголовное преследование в отношении В.А. и Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное дело возбуждено по факту смерти С2, при квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 268 УК РФ инкриминируемое событие не изменилось.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденным, суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства в отношении Ч. наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Осужденным назначено наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60,61 УК РФ, которое изменению не подлежит.

В апелляционных жалобах не указано никаких существенных обстоятельств, известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ейского районного суда от 22 мая 2017 года в отношении В.А. и Ч. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: