Решение по делу № 2-166/2014 (2-1800/2013;) ~ М-1704/2013 от 20.11.2013

Дело №2-166 /14 г.

Поступило в суд 20.11. 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.

при секретаре Зубакиной С.А.

с участием истца Чабановой О.В, представителя истца Правосудько О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабановой О. В. к Овчинникову С. Г.

возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чабанова О.В. обратилась в суд с иском к Овчинникову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственниками квартиры №, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу : <адрес>. Ответчик Овчинников С.Г. является собственником квартиры № этого же дома, расположенной этажом выше. 11 октября 2013 года по вине ответчика через потолочное перекрытие, распределительные коробки и розетки ее квартира была затоплена водой. Согласно акту внеочередного осмотра от 11октбяря 2013 года, составленному ООО « УК Жилстройсервис» по результатам осмотра ее квартиры и квартиры ответчика, уставлено, что ее имуществу причинен ущерб : намокли потолок, стены по всей квартире, горячая вода стояла на высоте 5 см., намокла мебель: стенка, пианино, кресло и бытовая техника, намокли дверные полотна в комнате, коридоре и сан. узле, намокло напольное покрытие – ковер, линолеум и ковровое покрытие. Причиной затопления явилось обрыв коронки крана, расположенного на кухне в квартире №, принадлежащей ответчику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 95700 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по получению сведений из ЕГРП о правах на недвижимое имущество в сумме 200 рублей, юридические услуги в сумме 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 91 682 рублей, исключив из суммы ущерба оплату работ по дефектовке электропроводки квартиры в размере 1 000 рублей и бытовой техники - 3 000 рублей, поскольку данные работы были выполнены работниками УК бесплатно. Также просит взыскать расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Правосудько О.Л. исковые требования с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Овчинников С.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 40), причину не явки не сообщил, отзыв на иск не представил, об отложении разбирательства дела не просил. С учетом мнения истца, ее представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Вместе с тем, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что лицо, которому причинен вред, не обязано представлять доказательства вины причинителя вреда, которая предполагается, а напротив, доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда.

Таким образом, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и, тем самым, на реализацию интересов потерпевшего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истец Чабанова О.В. является собственником квартиры №, <адрес>, г. Бердска, Новосибирской области, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права ( л.д. 10 ), за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру № этого же дома, что следует из выписки из ЕГРП ( л.д. 46).

Судом установлено, что указанный дом находится на облуживании и управлении в ООО « УК Жилстойсервис».

11 октября 2013 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, горячей водой. В этот же день представителями управляющей компании в лице инженера технического надзора В.А.Ш., слесаря А.Н.Л. был составлен Акт внеочередного осмотра квартиры по адресу : <адрес>, согласно которого квартира находится на 3-м этаже. Причина аварии – затопление горячей водой с 4-то этажа из квартиры №. Обрыв коронки крана. Результаты затопления : затоплена кухня, коридор, ванна, зал, ковровое покрытие. потолок, стены, мебельная стенка, пианино, телевизор, холодильник, электропечь, диван, кресло, ковер, электрочайник, линолеум. Вода стоит на уровне 5 см. ( л.д. 8, 44 )

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.Ш. пояснил, что с ноября 2012 года по настоящее время работает в ООО « УК Жилстройсервис» в должности инженера технического надзора. Дом № по ул. <адрес>, обслуживает их организация. 11 октября 2013 года, когда он вышел из офиса компании, к нему обратился жилец квартиры №, дома <адрес>, который пояснил, что с потолка его квартиры течет вода. Он сразу позвонил дежурному сантехнику А.Н.Л., и когда сантехник подошел, он дал указание на отключение 2 подъезда дома № по указанному адресу от отопления, холодного и горячего водоснабжения. Воду перекрыли. Затем он, сантехник и житель квартиры № поднялись в квартиру жильца, расположенную на втором этаже. Над квартирой № располагается квартира № а этажом выше - № Когда подошедшая собственник квартиры № открыла квартиру, он увидел, что по всей в квартире стоит вода, сантиметров 3. Он и сантехник обследовали квартиру №, искали протечки, но ничего не обнаружили и поняли, что вода проникает сверху. Затем стали искать жильцов квартиры № которых не было дома. Когда появился жилец квартиры №, он с сантехником вошли в квартиру, и обнаружили на кухне сорванный кран подачи воды. На полу по всей квартире № стояла вода около 5 см. В этот же день был составлен акт внеочередного осмотра квартиры №. Акт по квартире № составлял сантехник А.Н.Л., данный акт был отдан собственнику квартиры №.

Свидетель Г.Н. суду показала, что около 15 часов 11.10.2013года ей позвонила дочь, истец по делу, и сообщила о затоплении квартиры водой. Когда она открыла дверь в квартиру дочери, из квартиры вырвался пар, с потолка ручьем бежала горячая вода. Пол по всей квартире был залит водой. Она вызвала работников управляющей компании, которые протечки в квартире № не обнаружили и стали искать жильца № квартиры. Через некоторое время, минут через 20-30, подошел хозяин квартиры №. Она поднялась в квартиру № и увидела, что пол данной квартиры полностью залит водой. На ее вопрос хозяин квартиры № ответил, что причиной затопления послужило то, что на кухне сорвало кран. На следующий день она пригласила собственника квартира № осмотреть квартиру дочери. После чего дочь провела оценку стоимости восстановительного ремонта, копию отчета она передала собственнику квартиры №, но никаких предложений о возмещении вреда, он владельца квартиры № не последовало. В результате затопления в квартире дочери был поврежден потолок по всей квартире, стены, ковровое покрытие в зале, в коридоре и на кухне - линолеум. В квартире вначале было сыро, а когда просохло, на потолке отпала штукатурка и шпатлевка, проступили желтые пятна на стенах и потолке, линолеум около ванны приподнялся, выступила плесень на стенах. Также пришел в негодность диван, требуется химчистка пухового одеяла и коврового покрытия, что отражено в отчете.

Таким образом, факт залива и следы затопления зафиксированы.

В результате залива в квартире истца были повреждены : пол, стены, потолок, мебель и другое имущество.

Согласно отчета № 2863- Н / 01 ООО Центра Оценки» от 14 октября 2013 года об оценке стоимости материального ущерба - рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения причиненного истцу ущерба на дату оценки составляет 95 700 рублей. (л.д. 51-64).

Истец уточнила исковые требования и просила взыскать в возмещение вреда 91682 рубля с учетом того, что дефектовка бытовой техники и дефектовка электропроводки была проведена бесплатно.

Доказательств причинения вреда имуществу истца в меньшем размере, как и доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика, ответчиком, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, не представлено и судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяют сделать выход о том, что виновным в причинении вреда имуществу истца является Овчинников С.Г., и требования истца о возмещения вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы : 15 000 рублей - за оказание юридических услуг, 4000 рублей –стоимость услуг по оценке суммы ущерба, 200 рублей - расходы за выдачу выписки из ЕГРП, в подтверждение чего, истцом представлены квитанции к приходному ордеру №№ 0055 и 0056 от 18.11. 2013 года, согласно которым за оказание юридических услуг получено от Чабановой О.В. получено 15 000 рублей ( л.д. 65-66 ), договор на оказание услуг по оценке ( л.д. 47-48 ), квитанция к приходному кассовому ордеру № 2863 от 14.10.2013 года на сумму 4000 рублей ( л.д49 ) и кассовый чек на сумму 200 рублей ( л.д. 50 ), которые подлежат взысканию с ответчика в ползу истца в указанных размерах за исключением расходов по оказанию юридической помощи, которые с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд находит возможными взыскать в сумме 12000 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чабановой О. В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Чабановой О. В. с Овчинникова С. Г. в возмещение вреда 91682 рублей, расходы по оценке суммы ущерба 4000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950 рублей 46 копеек, а всего 110 832 рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Киселева Т.Б.