Решение от 29.07.2021 по делу № 02-3802/2021 от 13.04.2021

Судья: фио

Гр. дело №33-44228/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-3802/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Распитине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вурфа Е.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вурфа Евгения Вячеславовича к адрес Париба Банк», адрес кредитных историй» о возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Вурф Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам адрес Париба Банк», адрес кредитных историй» о возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в сентябре 2011 года Вурф Е.В. потерял свой паспорт, впоследствии неустановленное лицо, используя его паспорт оформило договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 00001515065 от 16.09.2011г. в адрес Париба Банк». Истец направил в адрес Акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» запрос о своей кредитной истории. Из отчёта адрес истец узнал о наличии недостоверных сведений о наличии у истца задолженности, в связи с чем Вурф Е.В. подал заявление в адрес ответчика о внесении изменений в его кредитную историю.

Истец просил обязать адрес Париба Банк» предоставить в адрес информацию об изменении учетной записи в кредитной истории истца по кредитному договору №00001515065 от 16.09.2011 г.; обязать адрес Париба Банк» и адрес кредитных историй» изменить учетную запись в кредитной истории истца по кредитному договору и внести изменения в кредитную историю Вурфа Евгения Вячеславовича – исключить из нее сведения о наличии у Вурф Е.В. просроченной задолженности по кредитному договору №000015151065, заключенному 16.09.2011 года; обязать адрес Париба Банк» и адрес кредитных историй» внести изменения в кредитную историю Вурф Е.В., изменив статус кредита «просрочен» на статус «счет закрыт»; взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель ответчика адрес Париба Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по делу, просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «Столичное коллекторское агентство» в судебное заседание не явилось, извещено, с ходатайством об отложении не обращалось.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Вурф Е.В. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Вурф Е.В. в заседание судебной коллегии не явился о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчики адрес Париба Банк» и адрес кредитных историй» в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Столичное коллекторское агентство» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

В соответствии с частью 4.1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Частью 4.2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона №218-ФЗ предусмотрена ответственность для источника формирования кредитной истории, в случае не направления ответа в адрес бюро кредитных историй.

На основании п.п. а,б,в,е п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история должна содержать в том числе указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между «БНП ПАРИБА БАНК» (АО) (ранее имевшим наименование «БНП ПАРИБА» адрес и Вурфом Евгением Вячеславовичем 16.09.2011 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 00001515065 (далее - «Кредитный договор»).

Истец не исполнил свои обязательства по возврату кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 20 главы II общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» адрес (далее - «Общие условия»), являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, «Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по Кредиту и/ или Договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам».

Согласно п. 11 главы II Общих условий, истец выразил согласие на обработку своих персональных данных в целях исполнения Кредитного договора, включая передачу персональных данных коллекторским агентствам в рамках заключенных гражданско-правовых договоров для осуществления прав и законных интересов Банка.

30.03.2012 право требования по Кредитному договору было уступлено Банком в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» на основании договора уступки прав требования (цессии) 30.03.2012 № СКА-16/3-12.

Как усматривается из представленного в материалы деда, письма «БНП ПАРИБА Банк» (АО) исх. №1024 от 02.09.2020 года на запрос адрес кредитных историй», в ходе проведенной проверки по договору № 00001515065 от 16.09.2011 года (заемщик Вурф Евгений Вячеславович) выявлено, что непогашенная задолженность 30.03.2012 года была передана Банком в ООО «Столичное коллекторское агентство»; договор закрыт (л.д. 34).

Согласно кредитной истории Вурфа Е.В., представленной адрес кредитных историй», кредитный договор от 16.09.2011г., кредитор «БНП ПАРИБА» (АО), закрыт 23.12.2020 года, в связи с тем, что переведен на обслуживание в другую организацию, задолженность отсутствует.

В соответствии с п. 5.4 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях», в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, становится источником формирования этой кредитной истории и в последующем обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Таким образом, ООО «Столичное коллекторское агентство» является источником формирования кредитной истории истца и должно нести соответствующие обязанности.

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона №218 «О кредитных историях» от 30.12.2005 года (далее ФЗ №218) источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ №218, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами) п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях». Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда и исходил из того, что адрес Париба Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу, а бюро кредитных историй является хранилищем данных, внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории в настоящее время ООО «Столичное коллекторское агентство».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Вурфа Е.В. о том, что судом первой инстанции не учтено, что доказательств заключения целевого потребительского кредита № 00001515065 от 16.09.2011 между истцом и «БНП ПАРИБА Банк» адрес не представлено, поскольку истец не заключал данный договор, а в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, судебная коллегией отклоняет как несостоятельные, поскольку, как усматривается из постановления дознавателя о/у ОУР отдела полиции №3 «Зельцовский» Управления МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 01 марта 2019 года по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП за №15734 от 10.07.2018 года, в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст. 159 УК РФ отказано по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, указанный договор № 00001515065 от 16.09.2011 истцом в установленном порядке не оспорен, доказательств, что названный договор был признан незаключенным или недействительным в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца Вурфа Е.В. о том, что у истца отсутствуют кредитные иные заемные обязательства перед БНП «Париба Банк» (АО), не влияет на правильность выводов суда, поскольку, как ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 30.03.2012 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 00001515065 ░░ 16.09.2011 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) 30.03.2012 № ░░░-16/3-12.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1