Определение суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 по делу № 33-19481/2018 от 10.05.2018

№ 2-404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                      «06» марта 2017 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Левкиной А.И., 

с участием прокурора – помощника прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы – Каширских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2017 по иску Максимова Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» об отмене незаконно изданного приказа, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Максимов Р.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просит суд признать увольнение истца незаконным, признать незаконным приказ ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» от 08.09.2016 года № 940/л о расторжении трудового договора с Максимовым Романом Сергеевичем (табельный ***) авиационным техником по планеру и двигателям участка технического обслуживания воздушных судов SSJ-**, цех технического обслуживания воздушных судов ***, авиационно-технической базы (АТБ) инженерно-авиационной службы, восстановить истца на работе в прежней должности, выплатив средний заработок за время вынужденного в сумме 455 300 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований Максимов Р.С. указывает на то, что истец работал в ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» с 01 июля 1996 г. по 08 сентября 2016 г. в должности авиатехника по обслуживанию воздушных судов. 08 сентября 2016 г. истец был уволен с должности за «за прогулы без уважительных причин» (п/п «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В обоснование увольнения истца в приказе от 08.09.2016 г. № 940/л работодатель указал на заключение комиссии по результатам проверки. Однако перед увольнением «прогулов» не совершал, о работе указанной комиссии истец не был извещен работодателем.

Истец Максимов Р.С. в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя по доверенности Степаньян С.Л., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» по доверенностям Е.В. Петренко в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя истца Степаняна С.Л., представителя ответчика Петренко Е.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Каширских Н.В., полагавшей, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Как следует из материалов дела, истец работал на различных должностях в ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» с 01 июля 1996 г. по 08 сентября 2016 г.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору с Максимовым Р.С. Рег. № 424 от 13.02.2014 г. Максимовы Р.С. переведен на должность авиационного техника по планеру и двигателям участка ТО ВС ** авиационно-технической базы (АТБ) инженерно-авиационной службы с повременно-индивидуальной системой оплаты труда с 10 февраля 2014 г. на условиях настоящего трудового договора.

В соответствии с Приказом о расторжении трудового договора с работником № 940/л от 08 сентября 2016 года, с Максимовым Р.С. расторгнут трудовой договор на основании п/п. «а» ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п/п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня.

Кроме того, судом установлено, что 04 августа 2016 года, Максимов Р.С находился в инженерно-техническом составе, следовавшего в составе экипажа воздушного судна, что подтверждается заданием на полет № *

В соответствии с Заданием на полет № *, воздушное судно ** выполняло рейс Глазго-Остафьево-Астана, в должностные обязанности Максимова Р.С. входило предполетное обслуживание воздушного судна **

04 августа 2016 года Максимов Р.С. не приступил к исполнению своих должностных обязанностей, поскольку был отстранен сотрудниками службы авиационной безопасности международного аэропорта Глазго (Шотландия) ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения.

Таким образом, отсутствие Максимова Р.С. повлекло за собой задержку вылета воздушного судна Ra-** на 02 часа 30 минут.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с приказом и.о. Генерального директора ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» С.В. Пфефера от 08 августа 2016 года № **была создана комиссия по проверке причин и обстоятельств задержания в международном аэропорту Глазго (Шотландия). 

В рамках данной служебной проверки с Максимова Р.С. были взяты объяснения об обстоятельствах произошедшего 04 августа 2016 года в соответствии с которым он не отрицал употребления алкогольных напитков, а так же свое отсутствие 04 августа 2016 года при предполетном обслуживании воздушного судна ***

Кроме того, были взяты объяснительные с других членов экипажа бортового судна RA-89019, пилота-инструктора Баландина А.А., инженера по АиРЭО  Подкорытова Д.И., которые так же указали на отсутствие Максимова Р.С. при проведении предполетного обслуживания воздушного судна ***.

Истцом представлено обоснование, что он не был извещен работодателем о работе комиссии.

В соответствии с п. 2 приказа и.о. Генерального директора ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» С.В. Пфефера о проведении служебной проверки от 08 августа 2016 года № 3545 комиссия создается для проведения проверки причин обстоятельств задержания в международном аэропорту Глазго (Шотландия) работника инженерно-технического состава ООО Авиапреприятия «Газпром авиа) Максимова Р.С., с последующим представлением заключения для доклада Генерального директора.

Таким образом, вышеуказанная комиссия проводила работы по выявлению причин и обстоятельств происшествия 04 августа 2016 года, а не рассмотрения дисциплинарного поступка Максимова Р.С.

В соответствии с заключением комиссии по результатам служебной проверки причин и обстоятельств задержания в международном аэропорту Глазго работника авиапредприятия от 19.08.2016 года было предложено расторгнуть трудовой договор с Максимовым Р.С. по п/п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, что носило лишь рекомендательный характер, а не императивное указание.

        Истец Максимов Р.С. в своей объяснительной записке от 08.08.2016 г. факт употребления алкоголя и не выхода не появление на рабочем месте 04.08.2016 г. не отрицал.

В соответствии с абз. 1 ст. 394 ТК РФ работник может быть восстановлен в прежней должности работник может быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что увольнение Максимова Р.С. произошло на законных основаниях, с соблюдением требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене незаконно изданного приказа, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

При этом суд учитывает, что должность авиатехника ответственная должность отвечающая за безопасность воздушного судна, и несет повышенные требования к его профессиональным качествам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

3