Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-546/2013 от 21.02.2013

Дело № 4а-546/13 Мировой судья Ковтун Н.Н.

(№5-642/2012-195) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    25 апреля 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

    Кириллова А.А., <дата> года рождения, уроженца г<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

     на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №195 Санкт–Петербурга от 06 декабря 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №195 Санкт–Петербурга от 06 декабря 2012 года Кириллов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года постановление оставлено без изменения.

    В жалобе Кириллов А.А. просит судебные решения отменить, поскольку они вынесены незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, в день рассмотрения дела находился за пределами РФ. Считает, что нельзя признать надлежащим извещение телеграмму, которая была получена женой заявителя. Кроме того, полагает отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о направлении материала по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, необоснован.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.     

    Учитывая, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Кириллов А.А. получил, однако замечаний относительно отраженных в них сведений не сделал.

    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Кириллова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и удостоверено подписью Кириллова А.А.

    Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Кириллова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Кириллов А.А. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Кириллова А.А. вынесено на основании результатов освидетельствования.

    Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Кириллова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.     

    Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащим извещении Кириллова А.А., являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья назначил рассмотрение дела на 26 ноября 2012 года. Мировым судьей были предприняты меры для извещения Кириллова А.А. по адресу, указанному им при оформлении протокола об административном правонарушении. Из уведомления следует, что телеграмма вручена жене Кириллова А.А. Затем в судебный участок поступила телеграмма от Кириллова А.А. с ходатайством о передаче материалов дела на рассмотрение по месту его жительства в г. Колпино. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку Кирилловым А.А. не было представлено документов, подтверждающих, что он проживает в г. Колпино, при этом, Колпинский район входит в территорию Санкт-Петербурга. Мировым судьей рассмотрение дела было отложено на 06 декабря 2012 года, о чем направлена телеграмма в адрес места жительства Кириллова А.А. Из уведомления усматривается, что телеграмма вручена жене Кириллова А.А. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Кириллов А.А. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, документов о нахождении за пределами РФ не представил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным, и требованию закона не противоречит.

При рассмотрении жалобы во Фрунзенском районном суде доводы жалобы были проверены и получили надлежащую оценку. В решении от 05 февраля 2013 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кириллова А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

    Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №195 ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░