Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25126/2014 от 24.09.2014

Судья Рубцова Н.В.                                                                                  Дело № 33-25126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ******* Е.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ******* Татьяны Григорьевны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа во вселении незаконным, об обязании вселить ******* А.М. в жилое помещение и внести изменения в договор социального найма отказать.

У с т а н о в и л а:

******* Т.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании отказа во вселении в квартиру 9, расположенную в доме ******* незаконным, об обязании вселить ******* A.M. (племянника) в качестве члена семьи в указанную квартиру, об обязании внести изменения в договор социального найма на квартиру, включив ******* A.M. в качестве члена семьи.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она проживает в указанном жилом помещении на основании договора социального найма. С 2005г. она является инвалидом 3 группы нуждается в постороннем уходе, который осуществляет ******* A.M. Они совместно проживают и ведут хозяйство, имеют общий бюджет, ******* А.М. оплачивает коммунальные услуги. Но Департамент отказал в удовлетворении заявления о внесении изменений в договор социального найма.

Истец ******* Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ******* А.М. вселился к ней в квартиру в начале 2014г., он перевез вещи, телевизор, компьютер, планшет. Он ей помогает, ходит в магазины, покупает продукты питания.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности ******* А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ******* A.M. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности ******* Е.В., указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, считает, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неверно определены фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица ******* А.М., извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав истца ******* Т.Г., ее представителя по доверенности ******* Е.В., представителя третьего лица по доверенности ******* А.М., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение - квартира 9, расположенная в доме ******* является отдельной однокомнатной (л.д.8), общей площадью 31,7 кв.м.

В квартире с 09 августа 1994г. зарегистрирована и проживает ******* Т.Г.

26 июня 2009г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и ******* Т.Н. заключен договор социального найма на данное жилое помещение (л.д.8).

Как следует из объяснения истца, она ранее использовала право на приватизацию.

Истец с 22 ноября 2005г. является инвалидом третьей группы бессрочно (л.д.10).

******* A.M. зарегистрирован в отдельной двухкомнатной квартире 192, расположенной в доме *******, в которой также зарегистрированы его родители и брат; квартира предоставлена на основании договора социального найма (л.д.49-52).

Из справки УУП ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы ******* В.Н. от 19 мая 2014 г. следует, что в квартире 192, расположенной в доме ******* ******* A.M. зарегистрирован, но со слов ******* В.В. он проживает у своей тети ******* Т.Г. по адресу: *******.

Истцом представлена доверенность на ******* A.M. от 04 июня 2014г. о его праве распоряжаться денежными вкладами, хранящимися на счете в Банке.

******* Т.Н. обратилась в Департамент с заявлением о вселении в квартиру ******* A.M. (племянника), но ей в этом было отказано (л.д.7).

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств по делу, руководствуясь ст.ст.69, 70 ЖК РФ, регулирующими правоотношения по договору социального найма и предусматривающими права нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, а согласия наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что ******* A.M. вселился в спорное жилое помещение как член семьи и ведет с истцом совместное хозяйство, они имеют общий бюджет. При этом суд обоснованно исходил из того, что

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ******* А.М. вселился к ******* Т.Н. как член семьи не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, доверенность на получение денег по вкладам истца не свидетельствует о том, что ******* A.M. проживает с истцом, ведет с ней общее хозяйство, у них имеется общий бюджет, справка УУП ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы ******* В.Н. также не указывает на ведение совместного хозяйства истца и третьего лица, из квитанций за коммунальные услуги не следует, что оплата за них произведена именно ******* А.М.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ******* Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи