Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2014 ~ М-559/2014 от 28.01.2014

№ 2-1661/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.,

при секретаре Кольенен И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Концер Л 1» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Концерн «ЛЭК Истейт» (ООО «Концерн Л1»), был заключен Договор № № о долевом участии в реконструкции комплекса зданий в <данные изъяты>, в объеме финансирования реконструкции одной однокомнатной квартиры, общей площадью 44,51 кв.м, временный индекс № и Договор № № о долевом участии в реконструкции комплекса зданий в <адрес>, в объеме финансирования реконструкции одной двухкомнатной квартиры, общей площадью 75,57 кв.м, временный индекс №. В соответствии с п. 5.1.5 указанных договоров, инвестор брал на себя обязательство по окончании строительства передать дольщику профинансированную им квартиру, путем подписания Акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора № № было заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменены характеристики жилого помещения: инвестировалась двухкомнатная квартира жилой площадью 31,29 кв.м, общей площадью (без учета балконов) 111,94 кв.м. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Договор от ДД.ММ.ГГГГ № № был расторгнут. Таким образом, в связи с перепланировкой квартир и внесением изменения в проект дома результатом инвестирования по договору № № и договору № № стала двух комнатная квартира общей стоимостью <данные изъяты>. Решением Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО1 признано право собственности на двухкомнатную квартиру № расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 118,2 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м. Решение суда вступило в законную силу. Срок передачи квартиры ответчиком определен 30.01.2010. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, по строительному адресу: <адрес>, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концерн ЛЭК ИСТЕЙТ» изменило свое наименование на ООО «Концерн Л1», а ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЭК строительная компания №1» изменило свое наименование на ООО «Л1 Строительная Компания №1». Ответчик должен был завершить строительство дома в сентябре 2006 (п. 7.2. Договора) и передать по акту приемки-передачи квартиры. Истица свои обязательства по договору выполнила, внесла инвестиционный вклад, в 2009 году дом введен в эксплуатацию. До настоящего времени свои обязательства ответчик по договору не исполнил, квартира ответчиком истцу по акту приема-передачи не передана, поскольку имеет недостатки, которые ответчиком не устраняются. Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности и ордеру, исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, своевременно не были исполнены обязательства по оплате договора, истицы доплачивала денежные средства в <данные изъяты>. В свою очередь письмами ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещал истицу о готовности передать квартиру, а также указал, что устранены недостатки в жилом помещении, на которые указывала истица. Представитель полагала, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей». А в случае удовлетворения требований истицы ходатайствовала применить положения ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо ООО «Л1 Строительная компания № 1» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ООО «Концерн ЛЭК ИСТЕЙТ» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концерн Л1», ИНН №, ОГРН №) был заключен договор № № о долевом участии в реконструкции комплекса зданий в <адрес> по адресу: <адрес>, литер С, в объеме финансирования реконструкции одной однокомнатной квартиры, общей площадью 44,51 кв.м, временный индекс № и договор № № о долевом участии в реконструкции комплекса зданий в <адрес> по адресу: <адрес>, литер С, в объеме финансирования реконструкции одной двухкомнатной квартиры, общей площадью 75,57 кв.м, временный индекс №. Стоимость квартир на дату заключения договоров составила <данные изъяты>. (№ №). В соответствии с п. 5.1.5 указанных договоров, инвестор брал на себя обязательство по окончании строительства передать дольщику профинансированную им квартиру, путем подписания акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного архитектурно-строительного надзора <адрес> выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, производство работ поручено ООО «ЛЭК Истейт Строй». По обращению истицы к ответчику с просьбой объединения однокомнатной и двухкомнатной квартир в один объект (двухкомнатную квартиру) с утверждением изменений в проекте дома Ответчик в марте 2009 года принял положительное решение и внес изменение в проект. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора № № было заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменены характеристики жилого помещения: двухкомнатная квартира жилой площадью 31,29 кв.м, общей площадью (без учета балконов) 111,94 кв.м. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ договор № № о долевом участии в реконструкции комплекса зданий в <адрес> по адресу: <адрес>, литер С, в объеме финансирования реконструкции одной однокомнатной квартиры, общей площадью 44,51 кв.м, временный индекс № был расторгнут. Оплата стоимости договоров № № и № № (инвестиционный вклад) истицей произведена в <данные изъяты>. Согласно акту сверки платежей ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору № № зачтена в счет договора № № и ДД.ММ.ГГГГ исполнены обязанности по оплате <данные изъяты>. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № №. по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ к договору № №. Итоговая стоимость квартиры составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга за ФИО1 признано право собственности на двухкомнатную квартиру № расположенную на <адрес>, общей площадью 118,2 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 01.05.2013.

В установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, квартира истице по акту приема-передачи не передана. Известная квартира имеет недостатки, которые ответчиком не устраняются. Требований, связанных с устранением недостатков, истицей не заявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представленными доказательствами.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор № № о долевом участии в реконструкции комплекса зданий в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому были изменены только характеристики жилого помещения. При этом работы по объединению однокомнатной и двухкомнатной квартир в один объект (двухкомнатную квартиру) были согласованы и велись с марта 2009 года. В связи с чем, доводы ответчика о неисполнении истицей условий договора несостоятельны.

Срок передачи объекта по договору, в соответствии с п. 7.2 договора № №. В соответствии с разделом 5 договора, ответчик обязан был уведомить истца о дате сдачи дома в эксплуатацию по акту государственной комиссии, по телефону или в письменном виде (п. 5.1.3.); по окончании строительства передать истцу профинансированную квартиру, путем подписания акта приема - передачи (п. 5.1.5). А так же представить истцу документы для регистрации права собственности на квартиру (п. 6.2.) в установленном законом порядке. В соответствии с п.п. 5.1.5., 5.2.5 договора, стороны договорились подписать акт приемки-передачи квартиры в течение 10 дней с даты уведомления ответчика о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 дней с момента получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок передачи квартиры ответчиком определен 30.01.2010. Разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, по строительному адресу: <адрес>.

Истица письмом от ДД.ММ.ГГГГ предлагала ответчику подписать акт приема-передачи квартиры с недостатками.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обозначенных выше условий известного договора, равно как не представлено доказательств отправки истице писем о готовности передать квартиру.

Таким образом, заявленные истицей требования являются обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

Исходя из ст.ст. 1, ч. 1 и 2 ст. 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. Аналогичная позицией, изложенной в Письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 «О применении норм ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При расчете суммы неустойки следует исходить из следующих периодов взыскания, с учетом пределов трехлетнего срока исковой давности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (765 дней) по договорам № № и № № из расчета суммы <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) по дополнительному соглашению к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы <данные изъяты>. При этом, месяц равен 30 дней, год равен 360 дней. Следовательно, неустойка составит <данные изъяты>

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств, а также принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе стоимость квартиры, то обстоятельство, что квартира фактически построена, с марта 2013 года истица является собственником квартиры, имеет возможность осуществлять в отношении данного имущества все права собственника, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Исходя из справедливого баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, а именно не исполнены обязательства по передаче истице объекта строительства (квартиры) в срок установленный договором, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств, исходя из требований разумности и справедливости, степени переживаний истицы, связанных, в том числе и с необходимостью обращения в суд, следует определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. полагая размер заявленных истицей требования, в указанной части, разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истица обращалась к ответчику с претензией для добровольного урегулирования спора, после чего ответчик своих обязательств и требований истицы в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного не представил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концерн Л 1» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014 года.