Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25428/2023 от 05.05.2023

Судья: Соколова Е.Т.

77RS0012-02-2021-002512-23

Дело № 33-25428/2023

(в суде первой инстанции № 2-2301/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

при помощнике Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Поповой О.М. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Поповой О.М. по доверенности Некраш А.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-2301/2021 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОРСТРОЙСИСТЕМ» в пользу Поповой ... денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 40000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.»

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело по иску ООО «ДОРСТРОЙСИСТЕМ» к Поповой О.М. о взыскании неосновательного обогащения.

20 декабря 2021 судом постановлено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

Указанное определение вступило в законную силу.

19 января 2022 года от ответчика Поповой О.М. поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела в размере 90000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение от 20 июня 2022 года, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Своим определением от 20 июня 2022 года судья Кузьминского районного суда г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату юридических услуг неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Поповой О.М. - без удовлетворения.

Судья: