Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3580/2014 ~ М-3967/2014 от 04.09.2014

дело №2-3580/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Волковой О.А.,

При секретаре            Мещановой Н.Л..,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Эсаулко И.Н. на постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 50%-го размера ежемесячного удержания из заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Эсаулко И.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 50%-го размера ежемесячного удержания из заработной платы, в обоснование которой указала, что в ходе исполнения требования исполнительного документа, выданного на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, определив размер удержания из заработной платы - 50%. Она не согласна с оспариваемым постановление в связи с тем, что при его вынесении судебным приставом-исполнителем не были учтены ее сложная жизненная ситуация, трудное материальное положение и то, что после удержания денежных средств из ее заработной платы в установленном судебным приставом-исполнителем размере, в ее распоряжении остается денежная сумма в размере - 10 000 руб., что существенно ниже величины прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения и детей по Смоленской области.

Просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 50%-го размера ежемесячного удержания от дохода Эсаулко И.Н. по месту её работы ООО «<данные изъяты>»; признать данные действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ не законными и снизить установленный оспариваемым постановлением судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного удержания от дохода Эсаулко И.Н. по месту её работы до 20%.

    В судебном заседании представитель заявителя Смарагдова Е.А. доводы жалобы поддержала, дополнив, что судебный пристав-исполнитель не известила Эсаулко И.Н. о применении в отношении неё мер принудительного исполнения в части установления размера удержания из заработка, в связи, с чем об указанных мерах заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об обжаловании вышеуказанных действий было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако данное заявление суд возвратил, т.к. к подписанному представителем заявлению не была приложена оригинальная нотариальная доверенность, поэтому полагает, что срок на обжалование указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен судом. Также указала, что судебным приставом исполнителем не было учтено того факта, что Эсаулко И.Н. производила исполнение решения суда, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности был частично погашен. Кроме того, семья должника попала в трудную жизненную ситуацию, а именно ДД.ММ.ГГГГ трагически погиб муж Эсаулко И.Н., после чего выяснилось, что он имел кредиты в <данные изъяты>, выплату которых надлежит исполнять Эсаулко И.Н. как наследнику, которая в настоящее время осталась одна с ребенком.

Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области и взыскатель ОАО «<данные изъяты>», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    На основании ч.1 ст.441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

    В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    При этом, в соответствии с п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

    По смыслу ст.ст.441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

    В судебном заседании установлено, что на исполнении в Промышленном РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с Эсаулко И.Н в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате кредита в размере 149 289,35 руб. (л.д.7)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эсаулко И.Н. погашала задолженность перед ОАО «<данные изъяты>», что в общей сумме составило 18 000 руб., что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров (л.д.11-17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, в котором постановлено о 50%-ом размере ежемесячного удержания от дохода Эсаулко И.Н. по месту её работы в ООО «<данные изъяты>», а также указано, что размер задолженности составляет 142 289,35 рубля, а также исполнительный сбор в размере 9960,25 рубля (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Эсаулко И.Н. дала письменные объяснения судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска (л.д.10), в которых признавала наличие задолженности перед банком, а также указывала на наличие сложной жизненной ситуации в связи с преждевременной трагической гибелью мужа ДД.ММ.ГГГГ и просила о снижении размера взыскания с заработной платы до 20%, так как это ее единственный доход для существования с сыном Ходарченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобой на обжалуемое постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), которая на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) была ей возвращена письмом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в представленном суду пакете документов оригинальной нотариальной доверенности, выданной представителю на подписание жалобы.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.    

    В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

    Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

    Вместе с тем, в п.24 данного Постановления Верховный Суд РФ указывает, что необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, а равно не оспаривалось судебным приставом - исполнителем, что о размере удержания из заработной платы заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в день получения зарплаты. Первоначально заявление об обжаловании вышеуказанных действий было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако данное заявление, определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено, т.к. к заявлению, подписанному представителем, не была приложена оригинальная нотариальная доверенность. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование действий судебного пристава исполнителя об установлении размера удержания из заработка должника, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (ст. 14).

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника- гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1 ст. 98).

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника- гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (части 1, 2 ст. 99).

В соответствии со статьей 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по смыслу части 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О).

В силу части 3 ст. 441, части 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого Эсаулко И.Н. постановления лежит на судебном приставе-исполнителе.

В подтверждение своих доводов о своем сложном материального положения и трудной жизненной ситуации Эсаулко И.Н. представлена справка с места работы ООО «<данные изъяты>» от 22.09.2014, согласно которой ее заработная плата за июнь 2014 составила 20 000 рублей, июль 2014 – 20000 рублей и августа 2014 – 10476,19 рублей.

У заявителя на иждивении находится несовершеннолетний сын Ходарченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящий обучение в НОУ СОШ «<данные изъяты>», который страдает следующими заболеваниями: псориаз, экзогенно-конституциональное ожирение, расходящиеся косоглазие, скалиотическая осанка.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погиб супруг Эсаулко И.Н. – Ходарченков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого остались кредитные обязательства перед <данные изъяты>, выплату которых надлежит исполнять Эсаулко И.Н. как наследнику.

Между тем доказательств, которые бы неопровержимо свидетельствовали о наличии оснований для установления определенного размера удержания, в материалах исполнительного производства не имеется, не было их представлено со стороны соответствующих заинтересованных лиц и суду.

Федеральный закон N 229-ФЗ прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 98.

При этом из дела усматривается, что Постановлением Администрации Смоленской области от 18.07.2014 N 506 "Об установлении величины прожиточного минимума в Смоленской области за II квартал 2014 года" в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", областными законами "О порядке установления величины прожиточного минимума в Смоленской области" и "О потребительской корзине в Смоленской области" Администрацией Смоленской области установлены следующие величины прожиточного минимума для трудоспособного населения - 9329 рублей; для детей - 8360 рублей.

Анализируя представленные суду доказательства, обстоятельства дела и действующее законодательство, суд считает, что установление размера удержания из заработной платы должника в размере 50%, не будет обеспечивать баланс интересов должника и взыскателя, и при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были учтено имущественное положение должника, отсутствие у него иного вида дохода и наличие иждивенца. Кроме того, судебный пристав-исполнитель фактически в нарушение пункта 6 части 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, не указал основание для определения размера ежемесячных удержаний в размере 50%.

При таких обстоятельствах, проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 50%-го размера ежемесячного удержания от дохода, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом необоснованно был установлен 50%-ый размер удержания с доходов должника Эсаулко И.Н., в связи с чем, суд находит обоснованным требование заявителя о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в части установления указанного размера удержания и снижает его до 20%-ного размера. Суд считает, что установление размера удержания из заработной платы должника в 20%, учитывая, что исполнительное производство было возбуждено еще ДД.ММ.ГГГГ, а подлежащая взысканию сумма не является столь значительной, будет обеспечивать баланс интересов должника и взыскателя.

    Таким образом, жалоба Эсаулко И.Н на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера удержания с доходов подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 50%-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 20%.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░