Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4618/2014 от 15.08.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/5-4618/14

город Москва                          26 августа 2014 года

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвокатов Колесникова О.А. и Тихонова М.А. в интересах осужденного Д., поступившую в Московский городской суд 14 августа 2014 года, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района г.Москвы от 17 марта 2014 года и апелляционного постановления судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района г.Москвы от 17 марта 2014 года

Д., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ (в редакциях Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ, от 20.07.2011 года № 250-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Д. от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2014 года приговор оставлен без изменения.

Д. осужден за организацию деятельности общественной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Преступление совершено в г.Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Колесников О.А. и Тихонов М.А. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в обоснование приговора суд привел спорные доказательства, а доказательства, подтверждающие невиновность Д. игнорировал, при этом суд при вынесении приговора неправильно применил уголовный закон; также указывают, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ; не установлено место и фактические обстоятельства совершения преступления; уголовное дело рассмотрено судом с нарушением требований закона о территориальной подсудности. Просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Д. состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина Д. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: согласующимися между собой показаниями свидетелей Я., П., Х1., Д1., Х2., К1., С., Т1., К2., З., Т2., К3. о том, что Д. руководил движением «Славянский союз», активно участвовал в мероприятиях, проводимых указанным объединением, вербовал сторонников, пропагандировал националистические и экстремистские взгляды, после вступления в силу решения суда о запрете деятельности указанного общества, с целью избежать ответственность переименовал его в движение «Славянская сила», уклоняясь от исполнения решения суда о запрете деятельности, продолжил преступную деятельность.

Также, вина Д. подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно: решением Московского городского суда от 27.04.2010г., которым общественное движение «Славянский союз» признано экстремистской организацией и его деятельность запрещена; актом исследования материалов, размещенных на интернет-ресурсе d***.com, согласно выводам которого движение «Славянская сила» является правопреемником движения «Славянский союз»; актом осмотра страницы соцсети «ВКонтакте», на которой расположена группа «Славянская сила», имеется ее символика, при этом Д. указан в качестве руководителя движения и подтверждается переименование движения «Славянский союз» в «Славянскую силу»; протоколами осмотра; протоколом обыска; заключением семиотической судебной экспертизы, согласно выводам которого в материалах, размещенных на интернет-ресурсах, символы и атрибутика запрещенного движения «Славянский союз» сходны с атрибутикой и символикой движения «Славянская сила» до степени смешения; заключением психолого-лингвистической экспертизы, согласно выводам которой в материалах интернет-страницы d***.com содержится информация, в том числе о том, что движение «Славянская сила» заменяет запрещенную организацию «Славянский союз», выполняет ее функции и продолжает деятельность «Славянского союза».

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд сделал верный вывод о виновности Д. в совершении преступления, за которое он осужден, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается, в связи с чем доводы жалобы об отмене приговора по причине недоказанности вины Д. в совершении преступления, являются несостоятельными.

Показания вышеуказанных свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Д. в инкриминированном деянии, последовательны и взаимосвязаны между собой, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом и обоснованно признанными в качестве допустимых доказательств.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда не содержат предположений и противоречий, основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными.

Юридическая квалификация действий Д. по ч.1 ст.282.2 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, указав при этом в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

Несостоятельными признаются также доводы кассационной жалобы, указывающие на несоответствие требованиям уголовно-процессуального закона постановления о привлечении Д. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в которых, по мнению адвокатов Колесникова О.А. и Тихонова М.А., не установлено место и фактические обстоятельства совершения преступления. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отвергнуты, как ненашедшие своего подтверждения, поскольку, как верно указано в апелляционном постановлении, в указанных процессуальных документах подробно изложены фактические обстоятельства предъявленного обвинения, приведены временные периоды преступной деятельности Д., точно указаны места совершения противоправных действий.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело в отношении Д. рассмотрено судом с нарушением требований закона о территориальной подсудности несостоятельны, поскольку из приговора суда усматривается, что последним действием, входящим в преступную деятельность Д., явилась организация турнира по силовому экстриму, проведенного 18.12.2010г. с целью пропаганды и популяризации идей национализма и экстремизма, в помещении НОУ СОШ «***», расположенного по адресу: г.Москва, *** проезд, д.*, то есть на территории подсудности судебного участка № 312 Останкинского района г.Москвы.

Таким образом, нарушения требований ст.32 УПК РФ при направлении органом предварительного расследования уголовного дела в указанный суд не допущено.

Исходя из изложенного, оснований в передаче кассационной жалобы адвокатов Колесникова О.А. и Тихонова М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвокатов Колесникова О.А. и Тихонова М.А. в интересах осужденного Д. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района г.Москвы от 17 марта 2014 года и апелляционного постановления судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная