Мотивированное решение по делу № 02-3156/2019 от 19.04.2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-002816-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.

при помощнике судьи Магомедовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3156/19 по иску Скворцова А.Д. к ООО «Дзержинскхиммаш» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скворцов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Дзержинскхиммаш» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в котором просит расторгнуть договор купли - продажи от 27.12.2018г. № Л-1 в связи с существенным нарушением его условий, взыскать с ответчика 85 124 000 рублей, в т. ч.: 42 532 000 рублей - частичная оплата по договору; 42 532 000 рублей – 1/2 суммы от двойной суммы задатка, подлежащего уплате, 60 000 рублей расходов истца по государственной пошлине.

В обосновании иска указано, что по итогам открытых торгов истец заключил 27 декабря 2018 года с ответчиком договор купли- продажи имущества № Л-1. Сведения о заключении данного договора ответчик разместил на ЕФРСБ 16.01.2019 года. Договор истцом частично оплачен. Частичная оплата произведена путем зачисления ранее уплаченных истцом денежных средств организатору торгов ООО «ЦАИ» по договору о задатке в счет предоплаты купленного товара (п. 2.2. оспариваемого договора и п. 2.2. договора о задатке). Данное обстоятельство подтверждено названными выше договорами и ответчиком не оспаривается. Выполнение сторонами договорных обязательств при купле-продаже имущества ООО «ДЗХМ» путем внесения кем - либо задатка не обеспечено, письменного соглашения о задатке между истцом и ответчиком по правилам ст. 380 ГК РФ в связи с их деятельностью в рамках оспариваемого договора не заключалось. Акт передачи имущества сторонами не подписан, имущество покупателю не передано. После подписания договора истец самостоятельно получил информацию о невозможности ответчика передать ему проданный товар в том виде, каким он был выставлен на торги и продан ему, по оспариваемому договору. Отвечая на претензию истца, направленную им в адрес ответчика - продавца имущества, последний своими фактическими действиями - возвратом истцу задатка 31 января 2019 года - подтвердил как свою неспособность передать истцу существовавших на момент проведения торгов и заключения договора и отсутствующих в настоящее время частей купленного истцом лота, так и неспособность исполнить договорное обязательство перед истцом надлежащим образом. Направлением в адрес ответчика претензии, полученной руководителем должника Блиновой И.В., истец выполнил требование о соблюдении претензионного порядка досудебного урегулирования спора. Требование истца о расторжении данного договора в связи с его существенным нарушением ответчиком по основаниям п. 1 ст. 450 ГК РФ, требование вернуть истцу частичную оплату по договору в размере 42 532 000 рублей, а также требование возвратить ранее уплаченный им для участия задаток в двойном размере по правилам ст. 381, 382 ГК РФ в связи с расторжением оспариваемого договора по вине ответчика - оставлены ответчиком без ответа.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования подержал

Ответчик ООО «Дзержинскхиммаш», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Дзержинскхимаш» Блинова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, по итогам открытых торгов истец заключил 27 декабря 2018 года с ответчиком договор купли- продажи имущества № Л-1. Сведения о заключении данного договора ответчик разместил на ЕФРСБ 16.01.2019 года. Договор истцом частично оплачен.

Частичная оплата произведена путем зачисления ранее уплаченных истцом денежных средств организатору торгов ООО «ЦАИ» по договору о задатке в счет предоплаты купленного товара (п. 2.2. оспариваемого договора и п. 2.2. договора о задатке).

Данное обстоятельство подтверждено названными выше договорами и ответчиком не оспаривается.

Выполнение сторонами договорных обязательств при купле-продаже имущества ООО «ДЗХМ» путем внесения кем - либо задатка не обеспечено, письменного соглашения о задатке между истцом и ответчиком по правилам ст. 380 ГК РФ в связи с их деятельностью в рамках оспариваемого договора не заключалось.

Судом установлено, что акт передачи имущества сторонами не подписан, имущество покупателю не передано.

Из пояснений истца следует, что после подписания договора истец самостоятельно получил информацию о невозможности ответчика передать ему проданный товар в том виде, каким он был выставлен на торги и продан ему, по оспариваемому договору. Отвечая на претензию истца, направленную им в адрес ответчика - продавца имущества, последний своими фактическими действиями - возвратом истцу задатка 31 января 2019 года - подтвердил как свою неспособность передать истцу существовавших на момент проведения торгов и заключения договора и отсутствующих в настоящее время частей купленного истцом лота, так и неспособность исполнить договорное обязательство перед истцом надлежащим образом. Направлением в адрес ответчика претензии, полученной руководителем должника Блиновой И.В., истец выполнил требование о соблюдении претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Требование истца о расторжении данного договора в связи с его существенным нарушением ответчиком по основаниям п. 1 ст. 450 ГК РФ, требование вернуть истцу частичную оплату по договору в размере 42 532 000 рублей, а также требование возвратить ранее уплаченный им для участия задаток в двойном размере по правилам ст. 381, 382 ГК РФ в связи с расторжением оспариваемого договора по вине ответчика - оставлены ответчиком без ответа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ: При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное».

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

А поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Дзержинскхиммаш» не исполнил взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, то суд, удовлетворяет требования истца и расторгает договор купли-продажи № Л-1 от 27 декабря 2018 года заключенный между Скворцовым А.Д. и ООО «Дзержинскхиммаш» и взыскивает с ООО «Дзержинскхиммаш» в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 42 532 000 руб.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, т.е. выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.

Определяя соотношение аванса и задатка, следует указать, что задаток традиционно выступал в качестве аванса при несоблюдении письменной формы сделки. Общее назначение аванса и задатка заключается в том, что они являются средством платежа по обусловленному соглашению. Но если задаток является средством обеспечения обязательства, то аванс применяется исключительно как средство платежа.

Учитывая, что договор купли-продажи между сторонами расторгнут, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства, выплаченные истцом по договору ответчиком являются авансом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств, переданные истцом денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается, соответственно с ответчика в пользу истца Скворцова А.Д. подлежит взысканию денежные средства в размере 42 532 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов искового заявления.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, госпошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скворцова А.Д. к ООО «Дзержинскхиммаш» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № Л-1 от 27 декабря 2018 года заключенный между Скворцовым А.Д. и ООО «Дзержинскхиммаш»

Взыскать с ООО «Дзержинскхиммаш» в пользу Скворцова А.Д. сумму, уплаченную по договору в размере 42 532 000 руб., уплаченного сумму аванса в размере 42 532 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья Багринцева Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 15 ноября 2019 года.