Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27769/2014 от 09.07.2014

Судья суда первой инстанции: Зайцев Р.Е. Дело № 33-27769/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н., дело по апелляционной жалобе представителя истца Мельницкого С.Г. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельницкого С.Г. к Попову В.А. о нечинении препятствий в части прохода и пребывания на лесном участке, обязании демонтировать забор - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельницкий С.Г. обратился в суд с иском к Попову В.А. с требованиями о нечинении препятствий в части прохода и пребывания на лесном участке, обязании демонтировать забор.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику Попову В.А. на праве аренды принадлежит лесной участок площадью **** га, расположенный по адресу: ****, ****, квартал ****, выдела **** и ****, номер государственного учета в Государственном лесном реестре ****. Указанный лесной участок ответчик оградил металлическим забором, в результате чего у истца отсутствует возможность пользоваться данным лесным участком в пределах, предусмотренных лесным законодательством.

Истец Мельницкий С.Г. и его представитель по доверенности Станкевич А.В. в судебное заседа­ние первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Попов В.А. в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика Попов В.А. по доверенности Тюрина М.С. в судебное заседание первой инстанции явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Представители третьих лиц Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, Администрации пос. Первомайское в г. Москве, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мельницкий С.Г., в лице представителя по доверенности Станкевич А.В., по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мельницкий С.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика Попова В.А. по доверенностям Иванов Л.А., Тюрина М.С., Карпенко Л.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Попов В.А., представители третьих лиц Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, Администрации пос. Первомайское в г. Москве, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мельницкого С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что забор, препятствующий ему в пользовании лесным участком, расположен на территории лесного участка, принадлежащего на праве аренды ответчику, а также не представлено доказательств отсутствия доступа к лесному участку.

Однако суд в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно распределил обязанности доказывания, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчика также возложены обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений на иск.

Так, из материалов дела следует, что 23 ноября 2011 года между Департаментом лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу и Поповым В.А. заключен договор аренды лесного участка площадью **** га, расположенный в **** районе, ****, ****, квартал № ****, выдела ****, кадастровый номер ****, категория земли – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 8 ст. 11 ЛК РФ, предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных Лесным кодексом РФ.

Пребывание граждан может быть запрещено или ограничено, согласно ч. 4 ст. 11 Лесного кодекса РФ, в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 1, 2 ч. 5 ст. 11 Лесного кодекса РФ доступ граждан в леса может быть ограничен только в целях пожарной, санитарной безопасности граждан при выполнении работ.

В остальных случаях ограничение доступа граждан в леса является незаконным действием. Таким образом, арендаторы не вправе ограничивать доступ граждан в леса.

Согласно акту внеплановой выездной проверки составленному членами комиссии Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, 04 декабря 2013 года проведена выездная натурная проверка информации, изложенной в обращении КИЗ «****» на предмет установления факта возведения металлического забора с бетонным основанием на лесном участке с кадастровым номером ****. Осматриваемый лесной участок передан в аренду Попову В.А. на основании вышеуказанного договора от 23.11.2011 г. В ходе обследования лесного участка членами комиссии, в присутствии истца Мельницкого С.Г. и представителя арендатора лесного участка Попова В.А. по доверенности Карпенко Л.В., было выявлено, что лесной участок имеет прямоугольную форму, с трех сторон огражден забором с бетонным основанием (ленточным фундаментом высотой примерно 30 см, в который вмонтированы металлические столбы. К металлическим столбам крепится горизонтальный металлический швеллер на двух уровнях, а именно на высоте примерно 50 см и 200 см от земли. На столбы и горизонтальный швеллер натянута и закреплена хомутами сетка рабица. Один пролет сетки рабицы в самом дальнем от дороги участке забора снят, в месте снятого пролета сетки рабицы сохранен ленточный фундамент, а также горизонтальный металлический швеллер на обоих уровнях, с частью закрепленной на нем сетки рабицы. С северной стороны лесной участок огражден металлическим забором из профнастила, данная часть ограждения является частью забора, огораживающего земельный участок, который находится в собственности Попова В.А. и граничит с лесным участком, переданным в аренду Попову В.А.

В проекте освоения лесного участка, переданного для осуществления рекреационной деятельности в разделе характеристика существующих и проектируемых на лесном участке временных построек, объектов благоустройства и объектов лесной инфраструктуры огораживание лесного участка не предусмотрено. Переданный в аренду Попову В.А. участок относится к защитным лесам, к категории «Лесопарковые зоны».

Сквозной проход через арендованный участок отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами.

Доводы представителей ответчика о недоказанности чинения препятствий истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт чинения истцу препятствий в пользовании лесным участком.

Доводы о том, что указанный акт составлен неполномочным органом, является надуманными. Само по себе отсутствие у Департамента лесного хозяйства по ЦФО функций по формированию земельного участка, не свидетельствует о незаконности составленного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 105 ЛК РФ в целях охраны лесопарковых зон допускается возведение ограждений на их территориях.

Как усматривается из материалов дела, на лесном участке, арендуемом ответчиком, установлен забор с бетонным основанием.

Однако в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности возведения забора (ограждения) ответчиком. Сам по себе факт отрицания представителями ответчика наличия забора и его бетонного основания именно на территории, арендуемом ответчиком, достоверным доказательством не является, а иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе препятствовать доступу граждан на арендованный лесной участок, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на нем пищевых и не древесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 11 Лесного кодекса РФ.

Кроме того, частью 1 статьи 11 Лесного кодекса РФ предусмотрено право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным довод апелляционной жалобы о незаконности ограждения лесного участка по периметру с южной, восточной, западной стороны, а установленный ответчиком забор не может не ограничивать права граждан на пребывание в лесах, следовательно, требования истца в этой части основаны на законе.

Принимая во внимание, что использование лесных участков должно осуществляться в соответствии с требованиями лесного законодательства, условиями договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов, которыми возведение на территории земельного участка заборов, ограждений не предусмотрено, оценив установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований к арендатору лесного участка.

Возражения ответчика касаемо отсутствия забора на территории арендуемого Поповым В.А. лесного участка опровергаются обстоятельствами, установленными выше, и не опровергают выводов судебной коллегии, поскольку доказательств, подтверждающих данные возражения, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать Попова В.А. не чинить Мельницкому С.Г. препятствий в части прохода и пребывания на лесном участке, расположенном в **** районе, Подольское лесничество, ****, квартал № ****, выдела ****, кадастровый номер ****.

Обязать Попова В.А. демонтировать забор и его бетонное основание, огораживающие лесной участок по периметру с южной, восточной, западной стороны, расположенный в **** районе, ****, ****, квартал № ****, выдела ****, кадастровый номер **** и переданный ему по договору аренды от 23.11.2011 года.

Председательствующий:

Судьи: