Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3866/2015 ~ М-3329/2015 от 15.04.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием:

представителя истца Тогузаева А.А. по доверенности Мориной О.В., представителя ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» по доверенности Дудиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тогузаева А. А. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, процентов по договору добровольного страхования и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Тогузаев А.А. обратился в суд с указанным иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 46089,92 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом; 30000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1300,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис КТА № 07706) в отношении транспортного средства марки LADA 217030 (LADA PRIORA), 2013 года выпуска, регистрационный знак К 070 СТ 26, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании Комбинированных правил страхования транспортных средств от дата. дата на а/д Курсавка - Ударный, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца в виде технических повреждений: переднего бампера, правого короба, задней левой двери, левого переднего и левого заднего колеса, скрытых повреждений. дата после оформления всех необходимых документов в ГИБДД истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере 40926,28 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика ИП Бережнова Е.В. № от 07.04.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «LADA PRIORA», госномер К 070 СТ 26 в результате ДТП, составил 87016,20 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа узлов и деталей в размере 74746,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 12270,20 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 46089,92 рублей.( 87016,20 -40926,28 = 46089,92). дата истцом была направлена претензия ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако до настоящего момента ответ на нее не получен, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Истец Тогузаев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Тогузаева А.А. - по доверенности Морина О.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» Дудинова Э.И. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Тогузаева А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что Тогузаев А.А. является собственником автомобиля марки «LADA PRIORA», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак К 070 СТ 26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис КТА № 07706) в отношении транспортного средства марки LADA 217030 (LADA PRIORA), 2013 года выпуска, регистрационный знак К 070 СТ 26, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании Комбинированных правил страхования транспортных средств от дата.

дата на а/д Курсавка - Ударный, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца в виде технических повреждений: переднего бампера, правого короба, задней левой двери, левого переднего и левого заднего колеса, скрытых повреждений.

дата после оформления всех необходимых документов в ГИБДД истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере 40926,28 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика ИП Бережнова Е.В. № от 07.04.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «LADA PRIORA», госномер К 070 СТ 26 в результате ДТП, составил 87016,20 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа узлов и деталей в размере 74746,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 12270,20 рублей.

Анализируя заключение эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № от дата о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, подготовленному ИП Бережновым Е.В., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание заключение № от дата г., подготовленное экспертом-техником ИП Бережновым Е.В. в обоснование заявленных требований.

дата ответчик произвел выплату страхового возмещения дата в размере 40926,28 рублей.

Таким образом, требования Тогузаева А.А. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения в сумме 46 089,92 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляла 8,25% (Указание Банка России от дата № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Последний день надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения – дата.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за 363 дня просрочки с 17.05.2014г. по 14.05.2015г. составляют: 46 089,92 * 8,25% / 360 * 363 = 3834,10 рублей. Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 1500,00 рублей.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Факт обращения истца в суд в целях защиты имущественных интересов говорит о том, что исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался, чем нарушил права истца, как потребителя. В этой связи в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 414,48рублей, согласно расчета: (46 089,92 + 1500,00 + 1000,00) * 50% = 24294,96.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 8000,00 руб. и расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1300,00 рублей являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера (46 089,92 + 1500,00 = 47589,92 руб.), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 627,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46089 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 294 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2334 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 627 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░