Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2015 ~ М-2439/2015 от 21.10.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 декабря 2015 года                                г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи:        Рощупкиной И.А.

при секретаре судебного заседания:         Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2402/2015 по иску ФИО1 к ФИО12 ФИО14 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке, нотариальных услуг и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12 ФИО15 ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 95 530 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей, нотариальных услуг в размере 1500 рублей и государственной пошлины в размере 3231 рубля. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю ФИО8 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №О/89-472/2014 от 06 мая 2014 года с учетом износа деталей составила 215 530 рублей, из которых ООО "Росгосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность виновника и не оспаривающим наступление страхового случая, произвело истцу страховую выплату в размере 120 000 рублей. Поскольку суммы произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, просил взыскать с ответчиков в счет причиненного ущерба, непокрытого страховым возмещением, денежные средства в размере 95 530 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей, нотариальных услуг в размере 1500 рублей и государственной пошлины в размере 3231 рубля.

Определением судьи Салехардского городского суда от 24 ноября 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято от представителя истца, имеющего соответствующие полномочия, заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил удовлетворить ранее заявленные требования лишь за счет ответчика ФИО12 ФИО16 ФИО6, являющегося причинителем заявленного ко взысканию ущерба.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил с учетом уточнений взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 95530 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей, нотариальных услуг в размере 1500 рублей и государственной пошлины в размере 3231 рубля. На ранее заявленных требованиях в отношении собственника автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ФИО2 не настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом по всем известным суду адресам, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения относительно предмета исковых требований не представил.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд направил ответчику уведомление о месте и времени рассмотрения дела по существу по последнему известному месту жительства, в связи, с чем считает его уведомленным надлежащим образом.

Суд, с учетом волеизъявления представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 был причинён ущерб в виде механических повреждений.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в нарушение пунктов 10.1 и 1.5 ПДД не справился с управлением автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, (автомобиль занесло) и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое по инерции совершило наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

В соответствии с разделом IX Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом по делу установлено и не оспорено сторонами, что общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Subaru Forester", государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, факт страхового случая не оспаривала и произвела ФИО1 на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 120 000 рублей.

При этом, согласно отчёту № О/89-472/2014 об оценке рыночной стоимости обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, возникшего в следствии причинения вреда имуществу, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 215 530 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении через банк денежных средств в указанной сумме в счет оплаты услуг оценщика.

Оснований сомневаться в квалификации и компетентности оценщика ФИО10, а равно как и в отсутствии заинтересованности оценщика в результатах оценки у суда не имеется.

Таким образом, истцом в полном объёме доказан факт причинения ущерба и размер затрат, которые необходимо понести для восстановления имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о доказанности вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и руководствуясь положениями статьи 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной отчетом независимого оценщика и не оспоренной ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а равно как и указывающие на наличие оснований для освобождения ответчика частично либо полностью от обязанности по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, ФИО3 вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представлены и судом по делу не установлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования о возмещении вреда, непокрытого страховым возмещением, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ко взысканию размере 95 530 рублей.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 1082 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного в материалы дела чека №8458 о перечислении через Салехардское отделение ОАО "Сбербанк России" денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) истцом понесены убытки в виде расходов на оплату стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 6000 рублей.

При этом, суд признает доказанным то, что прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО3 и понесенными истцом убытками и вредом являются прямым следствием действий именно ответчика и не обусловлено иными обстоятельствами и событиями реальной действительности.

Таким образом, понесенные ФИО1 убытки, связанные оплатой стоимости оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей понесены истцом по собственной инициативе на оформление на имя представителя нотариальной доверенности, определяющей полномочия последнего, которые могли быть определены в устном заявлении ФИО1, занесенном в протокол судебного заседания либо в письменном заявлении доверителя в суде, не являлись необходимыми, то суд находит их неподлежащими отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и возмещению за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей, пропорциональном сумме удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО12 ФИО17 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке, нотариальных услуг и государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 ФИО18 ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием и не покрытый страховым возмещением, в сумме 95 530 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3230 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      И.А.Рощупкина