Определение суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 по делу № 02-1638/2020 от 30.01.2020

Судья: фио                                         Дело № 33-21920/2021 (II инстанция)

                                                                                   № 2-1638/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года                                                                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Пузановой Ирины Витальевны - Маликова Михаила Юрьевича на решение Никулинского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

Признать Пузанову Ирину Витальевну и Пузанова Сергея Александровича  не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета из данной квартиры.

Взыскать с Пузановой Ирины Витальевны и Пузанова Сергея Александровича в пользу Кабаковой Екатерины Сергеевны расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кабакова Е.С. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам Пузановой И.В., Пузанову С.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ответчики были зарегистрированы на спорную жилую площадь по адресу: адрес, однако никогда не вселялись в спорную квартиру, не проживали в ней, коммунальные услуги не оплачивают, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несут, проживают по иному адресу, регистрация ответчиков нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Пузановой И.В. в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда, при этом пояснив, что действительно ответчики в спорной квартире не проживают.

Ответчик Пузанов С.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым решение оставил на усмотрение суда.

Финансовый управляющий Пузановой И.В. - Маликов М.Ю. представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении иска просил отказать.

Финансовый управляющий фио - фио в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит финансовый управляющий Пузановой И.В. - Маликов М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика Пузановой И.В. по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя финансового управляющего фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 20, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Кабакова Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Право собственности на спорную квартиру у истца возникло на основании договора дарения квартиры от 12.08.2013 г., заключенного с матерью истца Пузановой И.В., которая является ответчиком по настоящему делу.

В спорной квартире зарегистрированы Пузанова И.В. (с 07.05.2004 г.), Пузанов С.А. (с 22.08.2016 г.), Кабакова Е.С. (с 02.07.2004 г.), фио (с 06.08.2020 г.), фио (с 12.08.2018 г.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены свидетели фио и фио  

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Кабаковой Е.С. исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке ответчики не были вселены в спорное жилое помещение, а сам факт регистрации не порождает их прав на данное жилое помещение, вследствие чего, они считается не приобретшими право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета, поскольку их  регистрация нарушает права истца, как собственника данного жилого помещения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником этого помещения и членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что до приобретения истцом права собственности на спорное жилое помещение, собственником данного жилого помещения являлась ответчик Пузановой И.В., которая в силу ст. 209 ГК РФ имело права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Однако признавая ответчика Пузанову И.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции данные юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права не учел, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Также признавая ответчика фио не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что из первоначального искового заявления следует, что истец обратилась в суд с требованием о выселении Пузановой И.В. и фио из спорного жилого помещения, указывая на то, что истец не может больше совместно проживать с ответчиками в связи с намерением продать спорную квартиру с целью улучшения жилищных условий семьи.

То есть, обращаясь с первоначальным иском, истец лично подтвердила факт проживания ответчиков Пузановой И.В. и фио в спорном жилом помещении.

Приходя к выводу о наличии оснований для признания ответчика фио не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции принял в качестве доказательств показания допрошенных свидетелей фио и фио, которые, как указал суд, подтвердили тот факт, что ответчик не проживают в спорной квартире.

Однако из протокола судебного заседания от 12 декабря 2020 года действительно следует, что судом допрашивались свидетели фио и фио, при этом из анализа их показаний с достаточной точностью не следует, что ответчики не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Учитывая, что в силу положений действующего жилищного законодательства лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий, что в данном случае имело место, о чем также утверждала и сама истец при обращении с первоначальным иском, то судебная коллегия не может согласиться выводами суда о наличии оснований для признания ответчиков Пузанову И.В. и фио не приобретшими право пользования спорным жилым, в связи с чем решение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: