Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 03.04.2019 по делу № 4г-3825/2019 от 13.03.2019

№ 4г/1-3825

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                   3 апреля 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу ***, действующей в интересах ООО «Павловский квартал», поступившую в Московский городской суд 13 марта 2019 года,
на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2018 года по гражданскому делу 
по иску Карпешиной С.М. к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

установил:

Карпешина С.М. обратилась в суд с указанным выше иском 
к ООО «Павловский квартал», ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 
2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 
2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Павловский квартал» в пользу Карпешиной С.М. взыскана неустойка в размере 
*** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей,
штраф в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины 
в размере *** рублей ** копейки, а также расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей; также с ООО «Павловский квартал» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 
*** рублей ** копеек.

В кассационной жалобе ***, действующей в интересах 
ООО «Павловский квартал», ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания суммы компенсации морального вреда.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 
2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела 
в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные постановления оспариваются в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то они подлежат проверке в кассационном порядке лишь 
в обжалуемой части.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, требованиям статей 309, 310, 330 ГК РФ, положениям Федерального закона 
от 30 декабря 2004 года № 241-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя.

Данный вывод в кассационной жалобе не оспаривается.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывает на то, что они не предусматривают возможности компенсации морального вреда.

С указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 9 части 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов 
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что 
к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214 не урегулированы, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2301-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

В соответствии с ними моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости 
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года).

При таком положении предусмотренных законом оснований для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2
статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ 
░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 
░░ 6 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.
░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░