Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38220/2019 от 17.09.2019

Судья: Семенов Н.С. Дело № 33-38220/2019

2-1278/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В., при ведении протокола помощником судьи – секретарем судебного заседания Извозчиковым В.С., рассмотрев гражданское дело по иску Радченко А.М. к Бабину В.М., Чесноковой Ж.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении реестровой ошибки и ее устранении,

по частной жалобе представителя Радченко Александра Михайловича по доверенности Самойленко Алексея Николаевича на определение Приморского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Радченко А.М. обратился в суд с иском к Бабину В.М., Чесноковой Ж.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении реестровой ошибки и ее устранении.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 18 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Радченко A.M. к Бобину В.М., Чесноковой Ж.В., Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении реестровой ошибки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> реше­ние оставлено без изменения.

Определением Приморского районного суда <...> от <...> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на истца.

Оплата услуг эксперта, связанная с рассмотрением дела, с мо­мента производства экспертизы не произведена.

Обжалуемым определением Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> удовлетворено заявление директора ООО «Независимая Экспертная Компания» Чернобай В.А. о взыскании судебных расходов.

С Радченко Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» взысканы су­дебные расходы в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб.

В частной жалобе представитель Радченко А.М. по доверенности Самойленко А.Н. ставит вопрос об отмене определения, полагая, что судом неправильно применены нормы гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Приморского районного суда <...> от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением су­дебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 22.01.2019г., частично удовлетворены исковые требования Радченко A.M. к Бобину В.М., Чесноковой Ж.В. и Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении реестро­вой ошибки, установлено наличие реестровой ошибки, содержащейся в све­дениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ и площади земельного участка <...>, площадью 1645 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0116037:28, расположенный по адресу: <...>.

Как следует из ходатайства о возмещении расходов на экспертизу, размер судебных расходов, понесенных ООО «Независимая Экспертная Компания» на производство экспертизы <...>.18/139 от 25.06.2018г. по гражданскому делу <...> составил 36 000 руб.

Производство экспертизы подтверждается определением суда от 17.04.2018г. о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта <...>.18/139 от 25.06.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экс­пертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении поне­сенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, под­тверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом во­проса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом по­ложений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального ко­декса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в ра­зумных пределах.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издер­жек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта гос­ударственного органа или органа местного самоуправления, противоречаще­го закону; а так же иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.2 ст. 28 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрово­го учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представ­ления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информаци­онно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и спосо­бами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

По смыслу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы и из­держки возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве. Иное пони­мание противоречит понятию судебных расходов, включая и судебные из­держки.

Судебные расходы и издержки, понесенные Радченко A.M. в ходе рассмотрения дела, не вызваны незаконными действиями Бобина В.М., Чес­ноковой Ж.В. и Управления Федеральной государственной регистрации, ка­дастра и картографии по Краснодарскому краю, а связаны с намерением Рад­ченко A.M. установить наличие реестровой ошибки.

Учитывая, что обращение Рад­ченко A.M. с иском в Приморский районный суд <...> об уста­новлении реестровой ошибки являлось единственным способом защиты, расходы по судебной экспертизе в сумме 36 000 руб. обоснованно взысканы именно с Радченко A.M. в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания».

Доводы частной жалобы представителя Радченко А.М. по доверенности Самойленко А.Н. со ссылкой на то, что у суда не имелось оснований для взыскания с Радченко А.М. судебных расходов, поскольку экспертиза по делу назначена по инициативе суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указано судом, по смыслу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве. В данном случае не установлены какие-либо незаконные действия со стороны ответчиков.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением о назначении экспертизы обязанность по оплате возложена именно на истца.

В силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Из дела следует, что данное процессуальное право не реализовано истцом.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 августа 2019 года по делу по исковому заявлению Радченко А.М. к Бабину В.М., Чесноковой Ж.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении реестровой ошибки и ее устранении – оставить без изменения, частную жалобу представителя Радченко Александра Михайловича по доверенности Самойленко Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: