Решение от 19.01.2021 по делу № 33-25813/2021 от 24.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                         дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-115/2021 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, суд 

УСТАНОВИЛ:

Светличная И.М. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к фио в котором просил суд взыскать с фио сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, расходы на предоставление выписки из ЕГРН в сумме сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, и компенсацию морального вреда в сумме сумма, ссылкой на то обстоятельство, что дата в следствии неисправности гибкой подводки под ванной в квартире ответчика, расположенной по адресу: адрес, произошел залив нижерасположенной квартиры №741, принадлежащей истцу на праве собственности. В следствии произошедшего залива, имущества истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчик в досудебном порядке оплачен не был.

Истец фио в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио  в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования искового заявления не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом указав, что ущерб заявленный истцом ранее уже являлся предметом судебном разбирательства.

Председательствующий, выслушав позицию сторон явившихся в судебное заседание, изучив представленные сторонами пояснения и возражения относительно заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами гражданского дела установлено, что фио (далее по тексту – истец) на основании свидетельство о государственной регистрации права, является собственником жилого помещения (далее по тексту – квартиры) расположенного по адресу: адрес.

дата в результате срыва гибкой подводки под ванной в квартире №753 (собственником которой является ответчик) дома №76, по адрес, адрес, образовалась течи, в следствии которой произошло затопление нижерасположенной квартиры №741 принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате образовавшейся течи, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

По факту произошедшего залива, дата комиссией в составе представителя управляющей наименование организации, жителя квартиры №741 фио, был произведен осмотр поврежденного жилого помещения (квартиры №741), в ходе которого было установлено, что в комнате площадью 18,7кв.м. имеются следы протечек в трех углах, отслоение потолочного плинтуса и выпадение стыковочных швов, отслоение обоев, расхождение швов трех полотен и отслоение шпатлевки на площади 0,2кв.м.,  комнате площадью 11,4кв.м. имеются протечки в четырех углах, отслоение потолочного плинтуса, выпадение стыковых швов, отслоение обоев, расхождение швов всех полотен, отслоение шпатлевки, в коридоре площадью 14,0кв.м. имеются следы протечек в трех углах, отслоение потолочного плинтуса, выпадение стыковых швов, отслоение обоев, расхождение швов всех полотен и отслоение шпатлевки. По результатам обследования комиссией был составлен акт.

Поскольку имуществу истца был причинен материальный ущерб, который ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, истец с целью определения объеме ущерба, причинённого имуществу и стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей вследствие залива, обратилась в независимое экспертное наименование организации, из заключения которого следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.

Так, истец фио в судебное заседании указала, что на основании вышеуказанного отчета об оценке, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о добровольной выплате возмещения ущерба причиненного заливом, однако требования истца было оставлено без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик в судебном заседании указал, что представленное стороной истца экспертное заключение не соответствует установленным нормам, а именно при проведении экспертное обследования поврежденного жилого помещения, ни сторона ответчика, ни представитель управляющей компании на осмотре не присутствовали и не могли дать пояснения относительно образовавшейся течи, расчет ущерба произведен без учета степени износа пострадавшего имущества. Таким образом ответчик ссылался, что совокупность указанных выше обстоятельств, не может свидетельствовать о достоверности и объективности представленного экспертного заключения. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указал, что течи на которые ссылался истец в исковом заявлении, ранее являлись предметом судебного разбирательства.

Проверяя доводы ответчика о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, определением Бутырского районного суда адрес от дата в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объеме повреждений в квартире истца возникших в следствии залива произошедшего дата и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам наименование организации 

Согласно выводам заключения эксперта наименование организации в ходе экспертного обследования поврежденного имущества, были установлены следующие дефекты образовавшиеся в результате залива квартиры от дата – коридор 14,0кв.м. деформация и трещины отделочного слоя потолка и отслоение обоев на стенах, в комнатах 18,7кв.м, и 11,4кв.м. – отслоение обоев. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом дефектов обнаруженных при комиссионном, экспертом исследовании составила сумма.

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы наименование организации, суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства дефектов образовавшихся в результате залива и размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения. При этом, суд отмечает, экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы достоверно было установлено, что причиной залива жилого помещения, является течь, образовавшаяся в квартире №753 (собственником которой является ответчик) дома №76, по адрес, адрес, бремя по содержанию, которого возложено на собственника жилья.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в судебном заседании представлено не было, а само несогласие сторон в выводами судебной экспертизы не может указывать на её незаконность и необъективность. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Так, суд разрешая исковые требования фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.  Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Установленные судом обстоятельства, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязывают ответчика нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме размера ущерба установленного заключением эксперта, поскольку ответчик является виновником произошедшего залива, следовательно, на основании действующего законодательства обязана возместить истцу, причиненный материальный ущерб которой согласно выводам судебной оценочной экспертизы составляет сумма.

Вместе с тем, суд отмечает, что стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих, что неисправность гибкой подводки на ванную в квартире 753 (собственником которой является ответчик) дома №76, по адрес, адрес, являлось следствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества многоквартирного дома, между тем судом достоверно было установлено, что залив квартиры №741 по названному адресу произошел в следствии ненадлежащего содержания и эксплуатации собственником квартиры №753 указанного дома внутридомового имущества, содержание которого в силу закона возложено на собственников жилого помещения.

Ссылку ответчика, на то обстоятельство, что заявленные истцом течи ранее являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №2-4096/2018 находящегося в производстве Химкинского городского суда адрес, - суд находит несостоятельной, поскольку в рамках судебной оценочной экспертизы проводимой по настоящему гражданскому делу перед экспертам был поставлен вопрос о дефектах образовавшихся в следствии залива от дата и по которым была определена стоимость ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как истцом были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке и квитанцией на оказание услуг, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба, пропорционально сумму удовлетворённых исковых требований в размере сумма.

Между тем, суд находит не состоятельными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку в силу закона, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевшего в результате действий ответчика по причинению вреда имуществу истца. Однако судом не установлено, а стороной истца не представлено, объективных доказательств свидетельствующих, что в результате действий ответчика, были нарушены личные неимущественные права истца, кроме того в законе отсутствует прямое указание на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел, т.к. истец  не являются потребителями услуг ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению выписки из ЕГРН суд полагает необходимым отказать, поскольку таковые расходы не были подтверждены суду документально и не являлись необходимыми в рамках заявленного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                         ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-115/2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░   №2-115/2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░       

                 ░░░░░                                                                                ░░░