Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13401/2017 от 05.04.2017

Судья Карасева Л.Г. Дело № 33-13401/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю, Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гительсон Натальи Николаевны к Гительсон Олегу Григорьевичу, Гительсон Александру Григорьевичу, Кузнецовой Екатерине Владимировне, Одинцовой Валерии Александровне, Григорян Аветису Амаяковичу, Шеян Денису Александровичу о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности;

по апелляционным жалобам Гительсон Н.Н. и Гительсон О.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гительсон Н.Н. обратилась в суд с иском к Гительсон О.Г, Гительсон А.Г, Кузнецовой Е.В, Одинцовой В.А, Григорян А.А, Шеян Д.А, третьи лица: Управление ФРС РФ по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просит суд:

-       признать недействительным договор купли-продажи от <...> земельного участка, кадастровый <...>, для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м., по <...> между Гительсон О.Г. и Кузнецовой Е.В, и погасить в ЕГРП запись о праве собственности < Ф.И.О. >7B. на указанный участок;

-       признать недействительным договор купли-продажи от 18.12.2015 г. земельного участка по ул. <...>, заключенный между Кузнецовой Е.В. и Григорян А.А., и погасить запись о праве собственности Григорян А. А. на указанный участок;

-      истребовать из чужого незаконного владения Григорян А.А. <...> доли земельного участка кадастровый <...>, для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м., по <...> в <...>, в пользу Гительсон Н.Н. и внести в ЕГРП запись о праве собственности Гительсон Н.Н. на <...> доли указанного земельного участка;

-            признать за Гительсон Н.Н. право собственности на <...> доли земельного участка кадастровый <...>, для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м, по ул. <...>, внести в ЕГРП запись о праве собственности Гительсон Н.Н;

30.12.2015                        погасить в ЕГРП запись <...> о праве < Ф.И.О. >3, признать недействительным договор купли-продажи от <...> земельного участка кадастровый <...>, для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м, по адресу: <...> заключенный между Гительсон А.Г. и Одинцовой В.А, и погасить запись в ЕГРП о праве Одинцовой В.А;

-             истребовать из чужого незаконного владения Одинцовой В.A. <...> доли земельного участка кадастровый <...>, для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м, по адресу: <...>, в пользу Гительсон Н.Н;

-             признать право собственности Гительсон Н.Н. на <...> доли земельного участка кадастровый <...>, для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м, по адресу: <...>, и внести в ЕГРП соответствующую запись;

20.01.2016                        погасить в ЕГРП запись <...> о праве Гительсон А.Г, признать недействительным договор купли-продажи от <...> земельного участка кадастровый <...>, для размещения объектов физической культуры и спорта, площадью <...> кв.м., с находящимся на нем сборно-разборным строением - крытый теннисный корт, по адресу: <...> заключенный между Гительсон А.Г. и Одинцовой В.А., и погасить запись в ЕГРП о праве Одинцовой В.А;

-             истребовать из чужого незаконного владения Одинцовой В.A. <...> доли земельного участка кадастровый <...>, для размещения объектов физической культуры и спорта, площадью <...> кв.м., с находящимся на нем сборно-разборным строением - крытый теннисный корт, по адресу: <...> в пользу Гительсон Н.Н;

-             признать право собственности Гительсон Н.Н. на <...> доли земельного участка кадастровый <...>, для размещения объектов физической культуры и спорта, площадью <...> кв.м, с находящимся на нем сборно-разборным строением - крытый теннисный корт, по адресу: <...> и внести в ЕГРП соответствующую запись;

-             взыскать денежную компенсацию в размере <...> стоимости автомобиля Suzuki Grand Vitara, госномер <...>, приобретенного в период брака, в сумме 197916 руб. 67 коп.

Требования мотивированы тем, что <...> был зарегистрирован брак между ней и ответчиком < Ф.И.О. >14 От брака имеют двоих несовершеннолетних детей. <...> брак расторгнут. В период брака супругами было приобретено имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>; земельный участок для размещения объектов физической культуры и спорта, площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> на котором расположен теннисный корт; автомобиль Suzuki Grand Vitara госномер <...> 2005 года выпуска. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ответчиком Гительсон О.Г. <...> ею был подан иск о разделе совместно нажитого имущества, в том числе вышеуказанного имущества. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что на момент рассмотрения дела Гительсон О.Г. не является собственником указанного имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Спорное имущество было передано в собственность третьим лицам без её ведома и согласия, денежные средства от продажи спорного имущества она не получала.

Ответчик Гительсон О.Г. в лице представителя Санько О.В. исковые требования не признал.

Ответчик Гительсон А.Г. иск не признал.

Ответчики Кузнецова Е.В, Одинцова В.А, Григорян А.А, Шеян Д.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор от 30.12.2015 г. купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объекта физической культуры и спорта, расположенного по адресу: <...> с расположенной на нем временной конструкцией - (теннисным кортом), состоящим из сборно-разборного ангара площадью <...> кв.м, и помещений вспомогательного назначения площадью около <...> кв.м., заключенный между Гительсон А.Г. и Одинцовой В.А.

Признан недействительным договор от 30.12.2015 г. купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Гительсон А.Г. и Одинцовой В.А.

Произведен раздел супружеского имущества между Гительсон Н.Н. и Гительсон О.Г.

Признано за Гительсон Н.Н. право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, стоимостью 4 927 000 рублей, исключив из числа собственников Одинцову В.А.

Признано за Гительсон О.Г. право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объекта физической культуры и спорта, расположенного по адресу: <...> с расположенной на нем временной конструкцией - (теннисным кортом), состоящим из сборно-разборного ангара площадью <...> кв.м, и вспомогательного назначения площадью около <...> кв.м., общей стоимостью 9 615 994 руб. 46 коп., исключив из числа собственников Одинцову В.А.

Взыскана с Гительсон О.Г. в пользу Гительсон Н.Н. компенсация в сумме 2 344 497 руб. 23 коп., а также денежная сумма в размере 197 916 руб. 67 коп., что составляет <...> стоимости автомобиля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Гительсон Н.Н. просит решение изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Гительсон Н.Н. Гительсон О.Г. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гительсон О.Г. просит решение изменить в части взыскания с Гительсон О.Г. в пользу Гительсон Н.Н. денежной суммы в размере 197916 руб. 67 коп., что составляет <...> стоимости автомобиля, приняв в данной части данное решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гительсон Н.Н. и её представитель поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы Гительсон А.Г. отказать.

Гительсон А.Г. и его представитель считали жалобу Гительсон О.Г. обоснованной, а жалобу Гительсон Н.Н. просили оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом по делу установлено и усматривается из материалов дела то, что 25.12.2002 г. между Гительсон Н.Н. и Гительсон О.Г. был зарегистрирован брак, который был расторгнут 21.03.2016 г.

В период брака супругами было приобретено имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>; земельный участок для размещения объектов физической культуры и спорта, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> на котором расположен теннисный корт; автомобиль Suzuki Grand Vitara г/н <...>, 2005 года выпуска. Указанные объекты заходились в собственности Гительсон О.Г.

09.11.2015 г. истица обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в том числе являющегося предметом спора по настоящему делу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований в части раздела данного имущества ей было отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела собственником указанных объектов Гительсон О.Г. не являлся.

Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, по договору купли- продажи от 21.11.2015 г. перешел в собственность Кузнецовой Е.В, которая по договору купли-продажи от 10.12.2015 г. продала земельный участок по <...> гр. Григорян А.А.

Земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, ул. им. Скобелева М.Д., 6 и земельный участок площадью 860 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, на основании мирового соглашения, заключенного между Гительсон О.Г. и Гительсон А.Г, утвержденного определением Прикубанского районного суда <...> от <...>, были переданы в собственность Гительсон А.Г.

Согласно договору купли-продажи от 30.12.2015г. Гительсон А.Г. продал земельный участок площадью <...> кв.м, по ул. им. Скобелева М.Д., 6 с расположенной на нем временной конструкцией (теннисным кортом), состоящим из сборно-разборного ангара площадью около <...> кв.м, и помещений вспомогательного назначения около <...> кв.м. Одинцовой В.А. за 5 500 000 руб.

30.12.2015 г. земельный участок площадью <...> кв.м, по <...> также продан Одинцовой В.А. за 3 400 000 руб.

<...> по договору купли-продажи автомобиль Suzuki Grand Vitara, собственником которого являлся ответчик Гительсон О.Г, передан в собственность Шеян Д.А.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2016 г. определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.11.2015 г. было отменено.

В апелляционном определении указано, что на отчуждение имущества требовалось согласие Гительсон Н.Н, которое получено не было.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеются указанные в ст. 167 ГК РФ основания для признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков площадью <...> кв.м. по <...> и земельного участка площадью <...> кв.м. по <...>, заключенных <...> между Гительсон А.Г. и Одинцовой В.А.

При этом суд правильно исходил из того, что все последующие сделки в отношении имущества, право собственности на которое было утрачено в результате утверждения судом мирового соглашения между Гительсон О.Г. и Гительсон А.Г, являются недействительными.

Кроме того, судом правильно отмечено, что Одинцова Е.А. не могла не знать об обстоятельствах отчуждения спорного имущества, поскольку является племянницей Гительсон О.Г. и дочерью Гительсон А.Г; в судебном порядке установлена порочность её права на вышеуказанные земельные участки и выбытие земельного участка из владения Гительсон Н.Н. помимо ее воли. Перечисленные обстоятельства получили правильную правовую оценку как обстоятельства исключающие возможность для применения п.1 ст.302 ГК РФ и для признания Одинцовой Е.А. добросовестным приобретателем.

При таких данных, разрешая требования < Ф.И.О. >1 о признании права собственности на <...> долю данного имущества, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 39, 38 СК РФ правильно произвел раздел вышеуказанных земельных участков между супругами Гительсон Н.Н. и Гительсон О.Г. путем признания за Гительсон О.Г. права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, а земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, по адресу: <...> за Гительсон Н.Н.

В тоже время, учитывая, что в собственность Гительсон О.Г. выделено имущество стоимостью 9615994 руб. 46 коп., что превышает стоимость <...> доли на сумму 2344497 руб. 23 коп, суд правомерно с Гительсон О.Г. в пользу Гительсон Н.Н. взыскал сумму компенсации в размере 2344 497 руб. 23 коп.

Рассматривая требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 21.11.2015 г. земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Гительсон О.Г. и Кузнецовой Е.В, а также договора купли-продажи этого же земельного участка, заключенного между Кузнецовой Е.В. и Григорян А.А. 10.12.2015 г., истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности на <...> указанного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению.

Так, согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как видно из дела, право собственности Гительсон О.Г. на земельный участок по <...> было зарегистрировано <...> на основании постановления главы администрации муниципального образования <...> <...> от <...>.

По указанному постановлению земельный участок по <...> был предоставлен в собственность Гительсон О.Г. бесплатно.

Таким образом, суд на основании представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок по <...> не является совместной собственностью супругов, т.к. был приобретен безвозмездно, и в силу ст. 36 СК РФ являлся личной собственностью Гительсон О.Г.

Соответственно, согласие Гительсон Н.Н. для совершения сделки не требовалось.

Указанные выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными, по доводам жалобы Гительсон Н.Н, не имеется.

Вывод суда об отсутствии основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Suzuki Grand Vitara и взыскании с Гительсон О.Г. в пользу Гительсон Н.Н. денежной суммы в размере 197916 руб. 67 коп., что составляет <...> стоимость автомобиля, является правильным.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в п.2 ст.35 СК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, не подтверждаются представленными доказательствами.

В тоже время, учитывая, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, что в судебном заседании опровергнуто не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он подлежит разделу.

Не согласиться с данным выводом суда по доводам жалобы Гительсон О.А. у судебной коллегии не имеется

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2017 года по делу по иску Гительсон Натальи Николаевны к Гительсон Олегу Григорьевичу, Гительсон Александру Григорьевичу, Кузнецовой Екатерине Владимировне, Одинцовой Валерии Александровне, Григорян Аветису Амаяковичу, Шеян Денису Александровичу о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности оставить без изменения, апелляционные жалобы Гительсон Н.Н. и Гительсон О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи