Мотивированное решение от 15.07.2019 по делу № 02-2687/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-2687/2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре Александровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова Андрея Васильевича к наименование организации о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование иска истец указывает, что 11 июня 2018 года между ним и ответчиком заключен Договор оказания услуг № РК-ДОУ-ИК-3-53. 13 июня 2018 года  Истец внес аванс в размере сумма, в счет исполнения договора. Соглашением от 18 июля 2018 года Стороны расторгли указанный договор. Ответчик обязался вернуть сумма в течение 20 банковских дней. 27 октября 2018 года Истец направил в адрес наименование организации претензию, однако ответчиком претензия не удовлетворена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также представил в суд письменный отзыв, в котором частично признал исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в части взыскания денежных средств в размере сумма, отказать во взыскании штрафа, снизить размер неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2018 года фио и наименование организации заключили договор оказания услуг № РК-ДОУ-И1-3-53 (л.д. 10-12).

13 июня 2018 года  фио оплатил по указанному договору сумма, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 15).

18 июля 2018 года Стороны заключили соглашение о расторжении договор оказания услуг № РК-ДОУ-И1-3-5 от 11 июня 2018 года, согласно которому денежные средства в размере сумма возвращаются фио в течение 20 банковских дней с момента расторжения договора (л.д. 16).

27 октября 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере сумма, уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (л.д. 17).

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие возврат им истцу денежных средств в размере сумма в срок до 15 августа 2018 года по договору оказания услуг от 11 июня 2018 года.

В указанной связи исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма по договору оказания услуг подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за уклонение от возврата денежных средств также подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства, полученные в заем от истца не возвратил.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому сумма процентов за 90 дней просрочки составила сумма (л.д. 6).

Расчет процентов, предоставленный истцом, проверен судом и признан верным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.08.2018  по 12.11.2018  в размере сумма   

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме сумма

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя является невыполнение обязательств по передаче объекта строительства в установленные договором сроки. Так как вина ответчика в судебном заседании установлена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, учитывая, что в добровольном порядке требования истца до настоящего времени удовлетворены не были, в связи с чем, на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма ((сумма (основной долг) + сумма (моральный вред) + сумма): 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, однако доказательств в обоснование заявленного требования не представлено, в связи чем суд отказывает в их удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика в бюджет адрес сумму государственной пошлины в размере сумма (сумма, по требованиям имущественного характера и сумма, по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░-░░░-░1-3-5 ░░ 11.06.2018  ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░░░░░ ░.░.