Решение по делу № 2-269/2015 (2-7441/2014;) ~ М-6872/2014 от 22.10.2014

Дело№ 2 -269/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Шагаповой Л.Ф.,

с участием представителя истца Янгирова И.А. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту интересов Вильдановой Р.Н. к Открытому акционерному обществу «Альфа-банк» о защите прав потребителей, взыскании комиссии, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в защиту интересов Вильдановой Р.Н. к Открытому акционерному обществу «Альфа-банк» о защите прав потребителей, взыскании комиссии, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Вильдановой Р.Н. и ОАО «Альфа-банк» заключен договор посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев по 22,99% годовых. В соответствии с п.3 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за обслуживание счета в размере 2,99% от суммы кредита или <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц. Данная комиссия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек уплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для оплаты страховой премии страховщику. Данная страховая сумма в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была списана из суммы кредита в безакцепном порядке со счета заемщика банком для перечисления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону. Включение в кредитный договор условия об обязательном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Незаконно полученная банком комиссия должна быть им возвращена. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика деньги, удерживал и удерживает их до настоящего дня. Потребитель до предъявления иска обращался к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

В связи с этим истец просит: признать условие кредитного договора, заключенного между Вильдановой Р.Н. и ОАО «Альфа-банк» в части обязанности уплаты комиссии за обслуживание счета недействительным, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в пользу Вильдановой Р.Н. комиссию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половину из которого перечислить в пользу потребителя, вторую половину – в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Янгиров И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просит удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Истец Вильданова Р.Н. на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ОАО «Альфа-банк», представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вильдановой Р.Н. и ОАО «Альфа-банк» заключен договор посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев по 22,99% годовых.

Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета Вильдановой Р.Н. списана комиссия за обслуживание счета в размере 2,99% от суммы кредита или <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц.

Однако, согласно направленной ответчиком выписке по счету с Вильдановой Р.Н. фактически списана комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей, Закон N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку Банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств ответчика, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Типовая форма заявления на предоставление кредита и Общие условия предоставления кредита утверждены приказом ОАО «Альфа-Банк», в них заранее определены условия, что лишало возможности ответчицы влиять на их содержание.

В Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанности в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном взимании ОАО «Альфа-банк» с Вильдановой Р.Н. комиссии за обслуживание текущего счета в размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания условий кредитного договора, заключенного между Вильдановой Р.Н. и ОАО «Альфа-банк» в части обязанности уплаты комиссии за обслуживание счета недействительным и применении последствий недействительности ничтожной части сделки, а также в части взыскания с ответчика с пользу Вильдановой Р.Н. комиссии в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек

Рассматривая требования истца в части взыскания комиссии за страхование, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что истцом направлена в Банк Анкета-Заявление на получение кредита наличными.

Банк акцептовал оферту истца и зачислил на текущий счет истца сумму кредита, таким образом, между истцом и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит.

Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета Вильдановой Р.Н. списана комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Анализ условий, содержащихся в соглашении о кредитовании и договоре страхования, анкете-заявлении, обстоятельства заключения указанных сделок позволяют суду прийти к выводу о том, что выдача кредита банком была обусловлена заключением договора личного страхования, а истец был лишен возможности получить полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах.

Как следует из материалов дела, размер страховой премии не указан в кредитном договоре. Несмотря на отсутствие конкретного размера страховой премии, Банк перечислил сумму из кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование-Жизнь.

Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок, и подтверждают нарушение ответчиком права истца на получение информации о сумме страховой премии, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также то, что истец по собственной инициативе поручил банку перечислить часть кредитных средств в счет уплаты страховой премии, поскольку о размере страховой премии подлежащей оплате, как указано выше, истец не знал и не мог знать.

Доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги иной страховой компании не представлено, как не представлено доказательств того, что при отказе истца от подключения к программе страхования банком все равно был бы заключен кредитный договор, что является, по сути, нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Анкета-заявление заемщика и другие документы изготовлены на бланках заранее установленной формы, все отметки в графах и полях, предусмотренные для отражения воли заемщика на получение той или иной услуги, включая желание застраховаться, выполнены машинописным способом (на принтере). Указанные отметки истец собственноручно не проставлял.

Ответчиком не указывается и о наличии интереса для заемщика в личном страховании, как например уменьшение размера процентной ставки по кредиту.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены достоверные доказательства перечисления удержанных денежных средств в страховую компанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Включение банком в кредитный договор пункта об оплате страховой премии при изложенных обстоятельствах фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

При таких обстоятельствах, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания дополнительной услуги по страхованию - выдачи кредита на оплату страховой премии и перечисления средств в страховую компанию на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ничтожен на основании статьи 168 ГК РФ.

В порядке применения последствий недействительности части кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанная сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Истец Вильданова Р.Н. обратилась с заявлением в банк о возврате незаконно списанных со счета денежных средств в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования, за обслуживание счета. Однако банк законное требование потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, исходя из стоимости ненадлежащей образом оказанной услуги, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не находит.

Между тем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является санкцией за одно и то же нарушение, тогда как применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, половину из которого перечислить в пользу потребителя, вторую половину – в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту интересов Вильдановой Р.Н. к Открытому акционерному обществу «Альфа-банк» о защите прав потребителей, взыскании комиссии, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать кредитный договор в части признания условий кредитного договора, заключенного между Вильдановой Р.Н. и ОАО «Альфа-банк», в части обязанности уплаты комиссии за обслуживание счета недействительным, ничтожынм и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-банк» в пользу Вильдановой Р.Н. комиссию в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                             Г.М. Шарипова