Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 по делу № 33-11385/2019 от 12.03.2019

Судья Штогрина Л.В.

Гр. дело № 33-11385

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

22 марта 2019 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В., 

судей Шубиной И.И., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Апаевой К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО Страховое общество «Геополис» по доверенности Жарова А.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено: 

В удовлетворении исковых требований ООО СО «Геополис» к Выскубину **, 3-е лицо: ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов – отказать,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец ООО СО «Геополис» обратился в суд с иском к Выскубину О.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 58 661,02 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 959,83 руб., указав, что 07 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Щербинина Ю.В. и Мицубиси, государственный регистрационный ***, под управлением Выскубина О.Ю., в результате которого автомобилю Хендэ были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Выскубин О.Ю., что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ООО СО «Геополис», истец во исполнение условий договора выплатил страховое возмещение в сумме 148 561,02 руб., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Страховая компания виновника ДТП Выскубина О.Ю. – ОАО «АльфаСтрахование» выплатила истцу в счет возмещения ущерба 89 900 руб., в соответствии с положением о Единой методике, оставшуюся невозмещенной часть убытка в сумме 58 661,02 руб. истец просил взыскать непосредственно с причинителя вреда.

Представитель истца по доверенности Жаров А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Выскубин О.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО Страховое общество «Геополис» по доверенности Жаров А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Выскубина О.Ю., представителя третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО Страховое общество «Геополис» по доверенности Шадинову Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 965, 387, 1064, 1079, 1072, 931, 935 ГК РФ,

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 07 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ, государственный регистрационный знак **, под управлением Щербинина Ю.В. и Мицубиси, государственный регистрационный знак **, под управлением Выскубина О.Ю., в результате которого автомобилю Хендэ были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Выскубин О.Ю., что подтверждается справкой о ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

На момент ДТП автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак К 419 АМ 750, был застрахован в ООО СО «Геополис».

Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак К 419 АМ 750, составила 148 561,02 руб., что подтверждается счетом № *** от 14 июня 2016 г., заказ-нарядом № *** от 14 июня 2016 г., актом приема-передачи выполненных работ от 14 июня 2016 г. №1080250.

Указанные денежные средства были перечислены ООО СО «Геополис» для ремонта автомобиля потерпевшего Щербинина Ю.В. по платежному поручению № *** от 12 июля 2016 г., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

15 июля 2016 г. истцом в адрес страховой компании ответчика ОАО «АльфаСтрахование», было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации №2629, в ответ на которое страховая компания причинителя вреда Выскубина О.Ю. произвела выплату страхового возмещения ООО СО «Геополис» в сумме 89 900 руб., определенной в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истец ООО СО «Геополис», ссылаясь на положения ст. ст. 1072, 15 ГК РФ, полагая, что правоотношения между истцом и ответчиком Выскубиным О.Ю. не регулируются положениями Закона об ОСАГО, определение ущерба с учетом износа транспортного средства неправомерно, руководствуясь принципом полного возмещения вреда, просил взыскать с ответчика Выскубина О.Ю. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 58 661,02 руб., что составляет разницу между стоимостью фактического ремонта транспортного средства потерпевшего Щербинина Ю.В., оплаченной истцом, в сумме 148 561,02 руб., и выплаченным ОАО «АльфаСтрахование» страховым возмещением в сумме 89 900 руб..

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СО «Геополис», о взыскании с ответчика Выскубина О.Ю. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в сумме 58 661,02 руб.. При этом суд исходил из того, что с виновника ДТП Выскубина О.Ю. в возмещение ущерба может быть взыскана только сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (400 000 руб.), при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по Единой методике. Поскольку заявленная истцом сумма ущерба определена не в соответствии с Единой методикой, а оплаченная ОАО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения установлена в соответствии с Единой методикой и не превышает установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., суд посчитал, что сумма за ремонт транспортного средства должна быть возмещена ОАО «АльфаСтрахование». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Выскубина О.Ю. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, оплаченной ООО СО «Геополис», и уплаченной страховой компанией причинителя вреда ОАО «АльфаСтрахование» суммой страхового возмещения – 89 900 руб..

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с п.23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Выскубина О.Ю. суммы ущерба в размере 58 661,02 руб. в порядке суброгации, суд первой инстанции не принял во внимание, что положения Закона об ОСАГО о взыскании страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, что в свою очередь не лишает последнего права требовать от виновника полного возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия учитывает, что потерпевшему страховой компанией выдано направление на СТОА, характер повреждений автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ***, определен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, составлен заказ-наряд, согласно которому стоимость проведенного ремонта транспортного средства составила 148 561,02 руб..

АО «АльфаСтрахование» правомерно возместило истцу 89 900 руб. на основании Закона об ОСАГО с учетом износа транспортного средства, тогда как истец по договору КАСКО выплатил страховое возмещение в полном объеме и вправе требовать в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, в указанном выше постановлении Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель

- с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности – обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Руководствуясь изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Выскубин О.Ю. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, в связи с чем взыскивает с ответчика Выскубина О.Ю. в пользу истца ООО СО «Геополис» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 58 661,02 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и выплаченным страховщиком причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа транспортного средства.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия взыскивает с Выскубина О.Ю. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 959,83 руб. за подачу искового заявления и в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ **** ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 58 661 ░░░. 02 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 959 ░░░. 83 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 000 ░░░..

 

 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

 

 

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-11385/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Отменить судебное постановление полностью, принять новое решение, 22.03.2019
Истцы
ООО СО"Геополис"
Ответчики
Выскубин О.Ю.
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
22.03.2019
Определение суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее