Решение от 31.05.2022 по делу № 02-0466/2022 от 21.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 31 мая 2022 года

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Пшедромирской Е.А., с участием представителя истца Ковалевой М.И., ответчика Земсковой И.В., ее представителя Найденышевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/22 по иску Заржицкой Ирины Григорьевны к Земсковой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 82422 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2972 руб. 66 коп., расходы на оценку ущерба 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 67300 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что по вине ответчика была залита квартира истца по адресу: …. Протечка произошла из квартиры …., располагающейся выше, в которой проживает ответчик. Ответчик должна возместить истцу материальный ущерб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

Представитель истца Ковалева М.И. явилась в суд, уточненные исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Земскова И.В., ее представитель Найденышева И.А. в суд явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – ТСЖ «Солнцевский-4» - своего представителя в суд не направило.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель С., который показал, что как комендант дома, осматривал балкон квартиры истца после залива. Сантехник В., подписавший акт о заливе, в осмотре не участвовал. Ответчик при осмотре также не участвовала. Причиной залива был сильный боковой дождь. Следы залива на балконе истца были незначительными. На балконе квартиры истца имелся шкаф, другого имущества не было. Балкон квартиры ответчика не осматривался.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: …. принадлежит на праве собственности истцу Заржицкой И.Г. Располагающаяся этажом выше квартира по адресу: …. принадлежит на праве собственности ответчику Земсковой И.В. ТСЖ «Солнцевский-4» является управляющей организацией жилого дома, в котором находятся квартиры истца и ответчика. 28 июня 2021 года во время ливневого дождя произошел залив балкона квартиры истца.

К представленному истцом акту о заливе от 28 июня 2021 года, согласно которому залив балкона квартиры …. произошел из-за того, что собственник квартиры …. не закрыл окна на своем балконе, образовалась лужа, а дренажное отверстие на балконе квартиры …. было заделано плиткой, суд относится критически и считает невозможным положить его в основу решения по делу, т.к.:

- Земскова И.В. на составление акта не приглашалась, при составлении акта не присутствовала;

- квартира Земсковой И.В. не осматривалась, в связи с чем указание в акте на то, что дренажное отверстие на ее балконе заделано плиткой является голословным;

- сантехник В., подписавший акт о заливе, в действительности в осмотре участия не принимал, что следует из показаний свидетеля С.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо других доказательств вины ответчика в заливе истцом не представлено.

При рассмотрении дела судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин залива, но от проведения экспертизы стороны отказались.

Из представленного ответчиком заключения специалиста следует, напольное покрытие на балконе квартиры …. находится в хорошем состоянии, герметично, следов влаги и залива не содержит, гидроизоляционный слой напольного покрытия балкона не нарушен. Причиной залива балкона в квартире по адресу: …. является нарушение герметичности наружных стен здания. Вина собственника квартиры № …. не установлена. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Представленное истцом экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры …., расположенное по адресу: …., после залива составила 82422 руб., не противоречит установленным обстоятельства дела.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом не доказано, что залив ее квартиры произошел по вине ответчика. Каких-либо требований к управляющей организации - ТСЖ «Солнцевский-4» - истец не выдвигала.

При таких обстоятельствах дела законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от требования о возмещении материального ущерба, в связи с чем также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заржицкой Ирины Григорьевны к Земсковой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░.