Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-217/2019 ~ М-189/2019 от 21.05.2019

Дело №2-217/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

28 июня 2019 года                   посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Старовойтовой Е.В.,

ответчика Гаврилова А.Н.,

представителя третьего лица – Администрации Эссойльского сельского поселения Ореханова А.И.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Старовойтовой Е. В. к Гаврилову А. Н. о признании объекта строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Старовойтова Е.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в центральной части кадастрового квартала № и фундамента незавершенного строительством одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, расположенный на вышеуказанном земельном участке. 10.07.2016 кадастровым инженером было произведено закрепление угловых точек принадлежащего истцу земельного участка на местности. В ходе проведения указанных работ было установлено, что ответчик Гаврилов А.Н., являющийся владельцем смежного земельного участка, на части принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка самовольно возвел баню, хозяйственные постройки, устроил несанкционированную свалку строительного мусора и вырубил зеленые насаждения. Учитывая, что урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, истец просит: признать баню и хозяйственные постройки, возведенные ответчиком Гавриловым А.Н. самовольной постройкой; обязать ответчика за свой счет в срок до 01.07.2019 снести на территории земельного участка, предоставленного в собственность Старовойтовой Е.В. для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в центральной части кадастрового квартала №, незаконно возведенные баню, хозяйственные постройки и убрать строительный мусор.

В судебном заседании стороны изъявили желание закончить дело мировым соглашением, проект которого представили на утверждение суда с указанием на разъяснение им положений статьи 221 ГПК РФ.

На основании положений мирового соглашения ответчик переносит хозяйственную постройку (сарай) с земельного участка, принадлежащего Старовойтовой Е.В. на расстояние, занимаемое баней на участке истца (не менее 2 метров). По бане и судебным расходам истец претензий не имеет.

Мировое соглашение содержит также сведения об извещении сторон о содержании статьи 221 ГПК РФ и правовых последствиях прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных частью 2 названной статьи Кодекса.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача суда состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №11).

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что заключение мирового соглашения по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия прекращения производства по делу сторонам понятны

В связи с указанным обстоятельством, на основании части 3 статьи 173, статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При утверждении мирового соглашения суд также учитывает следующее. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Суд полагает, что указанные требования в рассматриваемом случае полностью применимы к определению об утверждении мирового соглашения, резолютивная часть которого должна быть сформулирована таким образом, чтобы определение не вызвало затруднений при исполнении. В этой связи суд, не отступая от волеизъявления сторон, изложенного в мировом соглашении, считает нужным сформулировать резолютивную часть определения таким образом, чтобы не возникло затруднений с его исполнением.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение, заключённое между Старовойтовой Е. В. и Гавриловым А. Н., согласно условиям которого:

1) Гаврилов А.Н. обязуется перенести принадлежащую ему хозяйственную постройку (сарай) за пределы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние, занимаемое баней Гаврилова А.Н. на участке с кадастровым номером № (не менее двух метров).

2) Старовойтова Е.В. не имеет претензий относительно частичного нахождения бани, принадлежащей Гаврилову А.Н., на участке с кадастровым номером №

3) Каждая сторона самостоятельно несет бремя судебных расходов, понесенных ею по гражданскому делу №2-217/2019.

2. Прекратить производство по гражданскому делу №2-217/2019.

3. На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья               А.Ю. Прохоров