Решение от 30.10.2019 по делу № 33-18846/2020 от 27.05.2020

Судья суда первой инстанции: Лебедева Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 -18846

28 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Бабенко О.И., Зениной Л.С.,

при помощнике Мишхожевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу №2-3911/19, которым постановлено:

Взыскать с Д.А. в пользу ООО «ВитраСантехника» задолженность по договору поставки № * от 09.01.2018 года в сумме 16 067798 руб. 63 коп., неустойку за период с 25.03.2019 года по 14.05.2019 года в сумме 322 055 руб. 01 коп., расходы по уплате пошлины 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ВитраСантехника» обратился в суд с иском к ответчику Д.А. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, мотивируя свои требования тем, что 09.01.2018 года между ООО «ВитраСантехника» и ООО «САНСТЕП» был заключен договор поставки № *, в период действия которого с 15.11.2018 года по 20.12.2018 года истцом была поставлена, а ООО «САНСТЕП» принята сантехническая продукция. В нарушение ст. ст. 486, 516 ГК РФ и п. 2.2 договора поставки покупателем ООО «САНСТЕП» поставленная и принятая продукция не была оплачена в полном объеме. Общая сумма задолженности ООО «САНСТЕП» за поставленный товар в период с 15.11.2018 года по 08.02.2019 года составляет 16067798,63 руб. В обеспечение обязательств должника ООО «САНСТЕП» по договору поставки между ООО «ВитраСантехника» и Д.А. был заключен договор поручительства от 14.11.2018 года, по условиям которого поручитель солидарно обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение должником всех без исключения обязательств должника по заключенному между истцом и должником договору поставки. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика Д.А. в свою пользу сумму задолженности по договору поручительства в сумме поставленной, но неоплаченной ООО «САНСТЕП», продукции в размере 16 067798,63 руб., неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 322 055,01 руб., расходы по уплате госпошлины 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца М.А. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Д.А., представитель ответчика В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в удовлетворении поступившего по почте очередного ходатайства ответчика Д.А. об отложении рассмотрения дела в связи с внезапной болезнью судом отказано, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д.А. с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Д.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца Р.Р. и Е.М., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного центра при российском союзе промышленников и предпринимателей от 12.08.2019 года были удовлетворены исковые требования ООО «ВитраСантехника» к ООО «САНСТЕП» о взыскании задолженности по договору поставки № * от 09.01.2018 года, с ООО «САНСТЕП» в пользу ООО «ВитраСантехника» взыскана задолженность в размере 16067798 руб. 63 коп., неустойка в размере 1929783 руб. 47 коп., а также 300000 руб. в счет возмещения расходов ООО «ВитраСантехника» по уплате арбитражного сбора».

Данный спор был рассмотрен Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей, поскольку между сторонами имеется третейское соглашение, содержащееся в п. 8.5 договора поставки №2018-005 от 09.01.2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что покупателем были нарушены обязательства оплате товара.

Согласно решения третейского суда Арбитражного центра при российском союзе промышленников и предпринимателей от 12.08.2019 года по делу №*, в пользу истца с ООО «САНСТЕП» взыскана задолженность по договору поставки 17 997 582 руб. 10 коп., из которых сумма основного долга 16 067 798 руб. 63 коп., неустойка 1 929 783 руб. 47 коп., 300 000 руб. расходы по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 года истцу выданы исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при российском союзе промышленников и предпринимателей от 12.08.2019 года по делу №101/2019-407.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свои обязательства покупателем ООО «САНСТЕП» по договору поставки № * от 09.01.2018 года не исполнено, решение третейского суда Арбитражного центра при российском союзе промышленников и предпринимателей от 12.08.2019 года по делу № * не исполнено, принятые истцом меры по досудебному порядку урегулирования спора путём направления в адрес поручителя требований о погашении задолженности по договору поставки в суммах, являющихся предметом разбирательства по настоящему гражданскому делу, положительных результатов не принесли и до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с поручителя Д.А. в пользу ООО «ВитраСантехника» задолженность по договору поставки № * от 09.01.2018 года в сумме 16 067798 руб. 63 коп., неустойку за период с 25.03.2019 года по 14.05.2019 года в сумме 322 055 руб. 01 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате пошлины 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства от 14.11.2018 года обратиться к поручителю с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 2018-005 от 09.01.2018 года и неустойки, поскольку обязательство покупателя ООО «САНСТЕП» по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнено, решение третейского суда Арбитражного центра при российском союзе промышленников и предпринимателей от 12.08.2019 года по делу № * не исполнено.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ничем не подтверждены, истцом не предоставлены доказательства поставки покупателю товара на заявленную сумму, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку вступившим в законную силу решением третейского суда Арбитражного центра при российском союзе промышленников и предпринимателей от 12.08.2019 года по делу № * установлен размер поставленной истцом продукции по договору поставки.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик Д.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что договор поручительства от 14.11.2018 года сфальсифицирован, ответчик данный договор не подписывал, тем самым, не принимал на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «САНСТЕП» за неисполнение условий договора поставки № * от 09.01.2018 года, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и опровергается материалами дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения договора поручительства и подписания его ответчиком подтверждаются показаниями свидетеля И.С. и пояснениями представителя истца Е.А., согласно которым договора поручительства был распечатан сотрудником ООО «ВитраСантехника» Токаревым И.С. и Д.А. собственноручно подписал договор поручительства, затем после подписания договора поручительства было подписано соглашение к договору поставки на увеличение лимита товарного кредита, запрос об увеличении лимита товарного кредита поступил истцу от ООО «САНСТЕП» в октябре 2018 года.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации договора поручительства на том основании, что директор ООО «САНСТЕП» - Д.А., указанный договор не подписывал, в связи с чем, также было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Д.А., в целях разрешения указанного ходатайства судом было предложено обеспечить явку Д.А. в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписей и представить свободные образцы подписей, однако, явка ответчика Д.А. в судебное заседание обеспечена не была, в назначенное судом время – 06.092019 года, 24.09.2019 года, 09.10.2019 года и 30.10.2019 года ответчик Д.А. в судебное заседание не явился, заявлял ходатайства об отложении в связи с болезнью, при этом оправдательные документы ко времени судебного заседания ответчиком в установленном порядке в суд не представлены.

Суд первой инстанции не нашел законных оснований для признания договора поручительства ненадлежащим доказательством по делу вопреки утверждениям ответчика, при этом, суд учел, что факт подписания договора поручительства подтвержден показаниями свидетеля И.С., пояснениями представителя Е.А., служебной перепиской по вопросу подписания договора поручительства и отгрузки товара.

Отклоняя названные доводы, суд первой инстанции указанные обстоятельства в совокупности расценил, как не исполнение ответчиком своих процессуальных обязанностей и проявление неуважения к суду, как к рассматривающему, так и обеспечивающему рассмотрение дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив поступившее ходатайство ответчика Д.А. об очередном отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в суд ответчика по причине его плохого самочувствия, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку медицинского заключения о тяжести заболевания и о том, что ответчик не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, в суд представлено не было. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика Д.А. при его надлежащем извещении соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ, поскольку суд обоснованно не установил уважительных причин его неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно просил об отложении рассмотрения дела, при этом, в очередной раз в суд не являлся, суд первой инстанции мотивировано отклонил ходатайство ответчика об очередном отложении дела, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, оснований для отмены судебного решения по данному доводу апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам отзыва на иск, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: