Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19783/2020 от 02.06.2020

Судья Прокопенко А.А. Дело № 33-19783/2020

По первой инстанции № 2-900/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

судей Тимофеева В.В, Метова О.А.,

при секретаре - помощнике судьи Малышевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Хомухи М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года по делу по иску Резник < Ф.И.О. >9 к АО «Краснодаргоргаз» о признании пункта договора недействительным и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы с возражениями на нее, выслушав выступление представителя ответчика по доверенности Гришиной В.С. в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Резник А.В. обратилась в суд с иском к АО «Краснодаргоргаз», в котором с учетом уточненных требований просила признать недействительным п. 20 договора <№..>-Т.П.(с) о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения в части соглашения о подсудности по месту нахождения исполнителя, а также взыскать с ответчика моральный вред в размере <№..> рублей.

В обоснование иска указала, что 15.10.2019 года истцом в адрес АО «Краснодаргоргаз» направлена заявка о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения с запросом о расчете планируемого максимального часового расхода газа. 13.11.2019 года между Резник А.В. и АО «Краснодаргоргаз» был заключен договор № 116123-Т.П.(с.) о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, но не выдано приложение № 1 к договору (технические условия), в связи с чем договор был подписан с разногласиями, в обоих экземплярах договора сделана соответствующая пометка. В связи с невыдачей технических условий, она лишена возможности газифицировать вновь построенный жилой дом, что нарушило ее права как потребителя и причинило нравственные страдания.

Истец Резник А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Хомуха М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года исковые требования Резник А.В. удовлетворены частично. С АО «Краснодаргоргаз» взыскана в пользу Резник А.В. компенсация морального вреда в размере <№..> рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчик Хомуха М.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик направлял истцу проект договора и технические условия 06.11.2019 года посредством почтовой связи. Вина в причинении морального вреда истцу отсутствует, доказательств этому истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.11.2019 года между АО «Краснодаргоргаз» и Резник А.В. был заключен договор <№..>-Т.П.(с) о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <Адрес...>, х. им. <Адрес...>, <Адрес...>, к сети газораспределения.

Пунктом 2 настоящего Договора предусмотрено, что фактическое присоединение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (фактическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению №1 (технические условия), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, однако в нарушение условий Договора технические условия были выданы Резник А.В. – 12.02.2020 года, после обращения в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебной коллегией установлено, что договорные обязательства ответчиком перед истцом в установленный срок исполнены не были, технические условия при подписании договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства истцу не выданы, а получены ей только 12.02.2020 года при обращении с иском в суд. Иных доказательств вручения истцу технических условий ответчиком не представлено.

Удовлетворяя частично заявленное требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей, выразившихся в невыдаче технических условий по условиям Договора, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <№..> рублей.

Суд апелляционной соглашается инстанции с такими выводами может согласится и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял истцу проект договора и технические условия 06.11.2019 года посредством почтовой связи, а вина в причинении морального вреда истцу отсутствует судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчик ничем не подтвердил факт направления технических условий истцу, при этом передав их после принятия судом иска Резник А.В., а приложенный к апелляционной жалобе реестр отправки не раскрывает, что именно направлялось истцу 6.11.2019 г., в связи с чем доводы истца о нарушении прав потребителя районным судом обосновано признаны доказанными в связи с чем суд взыскал компенсацию морального вреда в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Хомуха М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: