Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2013 (2-6971/2012;) ~ М-6819/2012 от 20.09.2012

Дело №2-134/2/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“14” мая 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:	Савиной С.А.
при секретаре:	Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истцов Белянчиковой Е.В., действующей по ордеру, представителей ответчика ООО «Росгосстрах» Макарова Д.А., действующего по доверенности, Ерюшкиной Е.В., действующей по доверенности, ответчика Папилина В.А., представителя ответчика Папилина В.А. - Осокиной О.С., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Г. В., Кистина А. АлексА.а к ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», Папилину В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель <данные изъяты> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с а\м <данные изъяты> В результате ДТП погибли <данные изъяты> Пассажирка а\м <данные изъяты> Платонова Г.В. и ее малолетняя дочь <данные изъяты> получили ранения. Гражданская ответственность водителя а\м <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СОАО «ВСК» по договору КАСКО. Страховая сумма а\м <данные изъяты> установлена в размере <данные изъяты> Истцу Платоновой Г.В. со стороны данной страховой было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> рыночная стоимость данной а\м на момент ДТП - <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты> Истцы просят взыскать в пользу Платоновой Г.В. с ответчика СОАО «ВСК» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчика Папилина В.А. - ущерб в размере <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> с ответчиков Папилина В.А. и ООО «Росгосстрах» - расходы, связанные с лечением Платоновой Г.В., в размере <данные изъяты> в счет возмещения недополученных сумм заработной платы - <данные изъяты> расходы, связанные с похоронами, в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> взыскать в пользу Кистина А.А. с ответчика Папилина В.А., ООО «Росгосстрах» - расходы, связанные с похоронами, в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии исковые требования были изменены, истцы просят взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Платоновой Г.В. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> с Папилина В.А. в пользу Платоновой Г.В. – в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с ответчиков СОАО «ВСК» и Папилина В.А. в пользу Платоновой Г.В. – в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины <данные изъяты> с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Папилина В.А. в пользу Платоновой Г.В. - утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы, связанные с лечением в размере <данные изъяты> недополученную сумму заработной паты в размере <данные изъяты>., расходы связанные с похоронами в размере <данные изъяты> с ответчика Папилина В.А. в пользу Платоновой Г.В. - расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> с ответчиков Папилина В.А., ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК» в пользу Платоновой Г.В. - расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> также обязать ответчиков ООО «Росгосстрах» и Папилина В.А. выплачивать Платоновой Г.В. ежемесячно сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> взыскать в пользу Кистина А.А. с ответчика Папилина В.А., ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с похоронами, в размере <данные изъяты> также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что требования к СОАО «ВСК» заявлены из договора КАСКО, заключенного умершим <данные изъяты> Наследником в части автомобиля является истец Платонова Г.В., согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» выплатили <данные изъяты> по КАСКО по следующему расчету: <данные изъяты> Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом ВС РФ от 30.01.2013 г., законом не предполагается уменьшение страховой на сумму процента износа за период действия договора, то есть СОАО «ВСК» незаконно уменьшил страховую сумму на 12,5 % (на <данные изъяты> По заключению <данные изъяты> установлен размер годных остатков <данные изъяты> Тогда расчет по договору КАСКО является следующим: <данные изъяты> (уже взыскиваемых с ВСК) – <данные изъяты> (уже выплаченных ВСК) – <данные изъяты> Стоимость автомобиля до ДТП по заключению ООО «Автотекс» составила <данные изъяты> С Папилина В.А. подлежит взысканию разница между страховой и рыночной стоимостью автомобиля: <данные изъяты> Данную сумму необходимо взыскать с Папилина В.А., а не с ООО «Росгосстрах», учитывая, что лимит ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в <данные изъяты> исчерпан ВСК в рамках добровольной суброгации. Истица утратила заработок за период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> календарных дней. Расчет недополученных сумм заработной платы следующий: <данные изъяты> Данная сумма подлежит возмещению истице. С учетом медицинской экспертизы в отношении истицы были установлены следующие проценты утраты профессиональной трудоспособности: <данные изъяты> На основании справки, представленной работодателем истицы, средний размер заработной платы истицы за 12 месяцев, предшествовавших ДТП, составил <данные изъяты> В соответствии со ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ и с учетом представленного истцом расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного в результате повреждения здоровья заработка составил <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ его размер составит <данные изъяты> Истица полагает, что имеет право на возмещение данной суммы с учетом положений п. 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789, поскольку после выхода с больничного <данные изъяты> за исключением периодов лечения в стационаре (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и амбулаторно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) продолжала работу на прежнем месте, выполняла прежние функции, получала прежнюю заработную плату, однако выполнение профессиональной деятельности требовало от истицы большего напряжения, чем прежде, то есть до получения травмы в ДТП. Истица понесла расходы по транспортировки из лечебного учреждения, поскольку находилась на постельном режиме, стоимость перевозки составила <данные изъяты> на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ По причинам постоянного постельного режима ДД.ММ.ГГГГ истица вынуждена была приобрести судно, стоимостью <данные изъяты> Согласно выписного эпикриза, проведенной операцией истицей ДД.ММ.ГГГГ был приобретен фиксатор верхней конечности (повязка типа Дезю), стоимостью <данные изъяты> а также корсет для поясничного отдела позвоночника, стоимостью <данные изъяты> который использовался истицей <данные изъяты>, истицей в данной части понесены расходы на сумму <данные изъяты> Кистиным А.А. были понесены расходы, связанные с похоронными услугами по хранению и подготовке к прощанию и захоронению тел <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Платоновой Г.В. понесены расходы, связанные с услугами доставления тел и погребения, на сумму <данные изъяты> а также расходы по приобретению похоронных принадлежностей в размере <данные изъяты> по огораживанию и благоустройству участка захоронения в размере <данные изъяты> по организации поминального обеда на сумму <данные изъяты>. По данному делу фактически имеется <данные изъяты> потерпевших: <данные изъяты> – умерших и истица с требованиями в рамках повреждения здоровья. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» 160000 руб. установлено по каждому потерпевшему. Пункт 49 Правил ОСАГО предусматривает лимит – не более 25000 руб. – на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. При таких обстоятельствах ООО «Росгосстрах» является ответчиком по требованиям в рамках расходов на погребение в общей сумме <данные изъяты> а в оставшейся части – Папилин В.А. Кроме того, истицей понесены расходы по эвакуации транспортного средства в места ДТП в размере <данные изъяты> Считает выводы судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомашины родителей истицы и определения стоимости годных остатков необоснованной, не соответствующими обстоятельствам дела, просит учесть сведения в данной части, содержащиеся в отчете специалиста, представленные к исковому заявлению. Документы, касающиеся возможности бесплатного предоставления истице медикаментов, используемых ею при прохождении лечения и заявленных к возмещению ущерба, отсутствуют. Расчет подлежащих к выплате денежных средств в связи с утратой заработной платы следует производить с учетом сведений о доходах истицы, представленных работодателем.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, размер иска считал завышенным, указав, что договор имущественного страхования является добровольным. Стороны договора свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно действующему законодательству сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. Имущественное страхование предполагает возмещение страхователю или выгодоприобретателю причиненных убытков и не направлено на его обогащение. Размер убытков (реального ущерба), причиненных страхователю вследствие утраты транспортного средства, выражается в его стоимости на момент наступления страхового случая. Поскольку транспортное средство вследствие эксплуатации теряет часть своей стоимости, определение размера реального ущерба на момент наступления страхового случая производится с учетом его амортизационного износа.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что в порядке суброгации Общество произвело выплату СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 120000 руб. Истицей не представлено сведений о невозможности бесплатного получения тех препаратов, на возмещение стоимости которых истица настаивает в своих требованиях по настоящему делу. Утраченным заработком для истицы является разница между полученным пособием по временной нетрудоспособности и возможным размером заработной платы за указанный период временной нетрудоспособности. Установление истице степени утраты профессиональной трудоспособности при отсутствии изменений в режиме, характере, условий работы, оплаты такой работы не свидетельствует о фактической утрате истицей заработка за указанный в иске период времени и не подлежит компенсации. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Ответчик Папилин В.А., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные мотивированные возражения по существу иска, дополнив, что при расчете размера ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, следует руководствоваться сведениями о страховой сумме указанного транспортного средства, что составляет <данные изъяты> как считает истец. Кроме того, расчет разницы между реальной стоимостью а/м до ДТП за минусом годных остатков, страховой выплаты, произведенной и подлежащей взысканию, и износа а\м произведен истицей без учета результатов судебной оценочной экспертизы, согласно которой стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты> стоимость автомашины на момент ДТП составляет <данные изъяты> Истица требует возместить указанную разницу, что фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истица обладала на момент причинения ущерба, что является неосновательным обогащением. Требуемая ко взысканию сумма <данные изъяты> является амортизационным износом ТС, определенным в соответствии с Правилами добровольного страхования с СОАО «ВСК». Размер страховой суммы а/м определен в <данные изъяты> и покрывает, в том числе размер износа ТС. При определении размера среднего месячного заработка истицы следует руководствоваться сведениями налогового органа о доходах истца или сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, а не сведениями, представленными в справке работодателя истца. Утраченный заработок в силу действующего законодательства подлежит возмещению в данном случае ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность <данные изъяты> С ответчика Папилина В.А. может быть взыскан размер утраченного заработка или недополученной заработной платы в части, не покрытой суммой страхового возмещения. Расходы по эвакуации ТС истицы в размере <данные изъяты> покрываются страховым возмещением полиса ОСАГО и не подлежат взысканию с Папилина В.А. Взыскание расходов на погребение в части сумм, оплаченных истицей за огораживание и благоустройство участка, выходят за пределы обрядовых действий, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем указанные требований в размере <данные изъяты> не могут быть удовлетворены. Размер судебных расходов завышен, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Кроме того, при решении спора полагаю необходимым учитывать выводы об обстоятельствах совершенного ДТП, изложенные в исследовании эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у водителя а/м <данные изъяты> имелась техническая возможность для предотвращения ДТП, действия данного водителя не соответствовали требованиям ст. 10.1 ПДД РФ. Несоблюдение данным водителем указанных правил может расцениваться как грубая неосторожность потерпевшего. При этом, причины выезда а/м <данные изъяты> на полосу встречного движения установить не представилось возможным, степень вины данного водителя не может быть определена. Просят учесть грубую неосторожность потерпевшего <данные изъяты> и уменьшить размер возмещения вреда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Исковые требования в части возмещения недополученной страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

Выгодоприобретателем по данному полису является ОАО «Сбербанк России».

Страховая сумма а\м «Форд Фокус» установлена в размере <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования средств автотранспорта серия №, не опровергнуто ответчиком по делу.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель <данные изъяты> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречной а\м <данные изъяты>

В результате ДТП погибли <данные изъяты>

В указанном ДТП в качестве пассажиров а\м <данные изъяты> получили ранения Платонова Г.В. и ее малолетняя дояь <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью <данные изъяты> при этом сделан вывод о наличии вины в данном ДТП водителя а/м <данные изъяты>

Платонова Г.В., как наследница страхователя <данные изъяты> (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась СОАО «ВСК» с заявлением по факту повреждения застрахованного ТС.

Страховой компанией СОАО «ВСК» в пользу Платоновой Г.В. произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании страхового акта №

При этом, <данные изъяты> были перечислены в Карельское отделение ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> были переведены на карту Платоновой Г.В.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Автотекс» для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> г. рыночная стоимость а\м на момент ДТП составила <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК» судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ликвидных остатков вышеуказанной автомашины <данные изъяты>

В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> - без учета износа, <данные изъяты> - с учетом износа, рыночная стоимость а\м на момент ДТП - <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться выводами, изложенными в вышеуказанном судебной экспертизе.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение произведено в соответствии с действующим законодательством.

Данный отчет поддержан в судебном заседании экспертом <данные изъяты> указавшим, что стоимость ущерба определялась с учетом представленных документов, а также фотографий и акта осмотра автомашины <данные изъяты> подготовленных специалистом <данные изъяты>», оснований не доверять которым не имелось. Акт осмотра ТС не содержит сведений о повреждении двигателя в автомашине, поэтому стоимость двигателя при проведении экспертизы была включена в расчет ликвидных остатков. Кроме того, при определении стоимости ликвидных остатков использовались для сравнения сведения в отношении иных автомобилей с аналогичными повреждениями. Обозначенная в экспертном заключении стоимость ликвидных остатков не превышает стоимость ликвидов аналогичных транспортных средств с аналогичными повреждениями.

Согласно п.8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между СОАО «ВСК» и <данные изъяты> в результате полного уничтождения ТС страховое возмещение выплачивается: а) в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков годных для дальнейшего использования, б) в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая при условии передачи страхователем поврежденного ТС в комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС.

Согласно п.8.1.11 вышеуказанных Правил в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора определяется для ТС отечественного производства 12 % страховой стоимости ТС в год.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него.

Таким образом, законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 года).

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Платоновой Г.В., по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>

Иск в части возмещения разницы между страховой и рыночной стоимостью автомобиля истицы удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку, согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость <данные изъяты> на момент ДТП (<данные изъяты> не превышает страховую сумму, указанную в полисе добровольного страхования ТС (<данные изъяты>.), то требования о взыскании с Папилина В.А., как наследника <данные изъяты> (свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Платоновой Г.В. ущерба в размере <данные изъяты> составляющего разницу между страховой и рыночной стоимостью автомобиля истицы, удовлетворению не подлежат.

Иск в части возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП Платоновой Г.В. причинены телесные повреждения.

С места ДТП Платонова Г.В. была госпитализирована в <данные изъяты> где находилась на стационарном лечением до ДД.ММ.ГГГГ, продолжала амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> следует, что у Платоновой Г.В. установлена <данные изъяты>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях <данные изъяты> формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264УК РФ, однако привлечь его к ответственности не представляется возможным в связи с его смертью.

Согласно данному постановлению, на основании исследования эксперта № установлено, что ДТП произошло на полосе движения а/м <данные изъяты>. Указано, что в данном ДТП виновен водитель а/м <данные изъяты>, который нарушил п. 9 ПДД РФ – расположение ТС на проезжей части, а именно выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным ТС.

Гражданская ответственность водителя а\м <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенного мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г., а также в силу п.п. 49, 51, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.03 г., при причинении потерпевшему в ДТП увечья или иного повреждения здоровья страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, производятся все выплаты, установленные ст. 1085 ГК РФ.

В силу положений ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160000 руб.

При этом потерпевший обязан представить все документы и доказательства, подтверждающие объем и характер причиненного ему вреда, при предъявлении требования о возмещении потерянного заработка помимо медицинских документов о полученных телесных повреждениях, сведения обо всех доходах потерпевшего.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, являются обоснованными.

Истица является наемным работником, в связи с полученной в результате ДТП травмой находилась на больничном, не имела возможности трудиться.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При определении утраченного в результате повреждения здоровья заработка рассчитывается его среднемесячный размер посредством деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавши повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы заменяются по его желанию предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии со справкой № средний заработок истца <данные изъяты>

Средний заработок за один рабочий день составлял <данные изъяты>

Расчет недополученного истицей заработка:

<данные изъяты>

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца со страховой организации ООО «Росгосстрах» в счет возмещения утраченного заработка в данной части <данные изъяты>

Иск в части заявленного к возмещению утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно и ежемесячно в размере <данные изъяты>

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при наличии вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по факту установления степени утраты общей и профессиональной трудоспособности Платоновой Г.В. в результате ДТП установлено, что на момент окончания стационарного и амбулаторного восстановительного лечения с ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей имели место последствия полученной травмы <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности Платоновой Г.В. в соответствии с п. 17 Постановления Правительства № 789 и п.27, 28 «б» Постановления № 56 Мин. труда и соц. развития РФ составляла <данные изъяты> потерпевшая находилась на стационарном лечении с <данные изъяты> В период стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности Платоновой Г.В. составляла <данные изъяты> (п. 14 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 г., п.20 Постановления № 56 Министерства труда и соц. развития РФ от 18.07.2001 г.). ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая находилась на амбулаторном восстановительном лечении. В данный период ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности Платоновой Г.В. в соответствии с п. 15 Постановления Правительства № 789 и п.22 «в» Постановления № 56 Мин. труда и соц. развития РФ составляла <данные изъяты> т.к. потерпевшая с учетом ее образования (экономическое) могла выполнять надомный труд - выполнять в специально созданных условиях производственных условиях работу по профессии, предшествующей несчастному случаю. При осмотре Платоновой Г.В. судебно-медицинской экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ установлены <данные изъяты>

Согласно представленным к материалам дела документам истица проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а затем продолжала амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений представителя истца, истица после окончания больничного продолжала и продолжает в настоящее время работать в прежней организации, что и до ДТП, в той же должности, выполняет прежние функциональные обязанности в полном объеме, размер заработной платы истицы не изменился.

Таким образом, материальное положение истицы за указанный период времени фактически не изменилось, условия труда истицы в связи с определением утраты профессиональной трудоспособности не менялись, заработок (доход) истицы утрачен не был.

Пункт 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789, в редакции от 16.04.12 г. № 318), на который ссылается истица в обоснование заявленных требований, предусматривает установление степени утраты профессиональной трудоспособности в случае, если выполнение потерпевшим его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.

Вместе с тем, факт установления истице степени утраты профессионально трудоспособности в указанном случае сам по себе не свидетельствует о необходимости возмещения данной утраты в обязательном порядке без наступления соответствующих последствий в виде изменения материального обеспечения потерпевшего.

В данном случае, как установлено в судебном заседании, истицей за спорный период времени заработок (доход), который она имела либо определенно могла иметь на день причинения ей вреда, утрачен не был.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства в данной части, не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Иск в части возмещения расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненных вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно акту № страховая организация ООО «Росгосстрах» по страховому полису № перечислило в пользу СОАО «ВСК» страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты>

Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, понесенные Платоновой Г.В. в размере <данные изъяты> подтверждены документально, не оспариваются ответчиками и их представителями, при этом данные расходы превышают лимит ответственности страховой организации, в связи с чем подлежат взысканию в пользу Платоновой Г.В. с ответчика Папилина В.А.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для взыскания данных расходов со страховой компании ООО «Росгосстрах» не имеется.

Иск в части возмещения расходов, связанных с похоронами, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 вышеназванного федерального закона размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы, составляет не более 25 000 руб.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в ФЗ от 12.01.1996 г. № 8 «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно представленным документам Кистиным А.А. были понесены расходы, связанные с похоронными услугами по хранению и подготовке к прощанию и захоронению <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (квитанция от <данные изъяты>

Платоновой Г.В. были понесены расходы, связанные с услугами доставления тел и погребения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по приобретению похоронных принадлежностей в размере <данные изъяты> расходы по огораживанию и благоустройству участка захоронения в размере <данные изъяты> расходы по организации поминального обеда <данные изъяты>

Вышеуказанные расходы подтверждены документально, их размер не оспаривается ответчиками по настоящему делу.

При этом, расходы, связанные с огораживанием и благоустройством участка захоронения в размере <данные изъяты> понесенные Платоновой Г.В., выходят за пределы обрядовых действий, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общая сумма, затраченная истцами на погребение двух умерших в результате указанного ДТП, составила <данные изъяты> на возмещение которых <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в рамках положений ФЗ «Об ОСАГО» (в пользу Кистина А.А. - <данные изъяты> в пользу Платоновой Г.В. - <данные изъяты>

В остальной части вышеуказанные расходы, связанные с погребением, в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Папилина В.А. в пользу Платоновой Г.В.

Иск в части возмещения расходов, связанных с лечением истицы, подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1982 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истицей понесены расходы, связанные с повреждением здоровья и необходимостью приобретения лекарств<данные изъяты>

При этом оснований для возмещения расходов, понесенных при приобретении корсета для поясничного отдела, стоимостью <данные изъяты> а также судна подкладного, стоимостью <данные изъяты> не имеется, поскольку истицей не представлены доказательства, свидетельствующих о рекомендации лечащего врача к приобретению непосредственно за счет истицы данных медицинских средств.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения данных средства в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП.

Расходы по приобретению <данные изъяты> (показания к применению в эпикризе), расходы по транспортировки Платоновой Г.В. из больницы по домашнему адресу подтверждены документально, необходимость несения соответствующих расходов подтверждена медицинскими сведениями, содержащимися в материалах дела, данные расходы подлежат возмещению в пользу Платоновой Г.В. с Папилина В.А.

Истицей не представлено доказательств тому обстоятельству, что данные средства не могли быть представлены бесплатно, что препятствует возможности возмещения данных расходов со стороны страховой организации.

При этом данные расходы подлежат возмещению со стороны Папилина В.А. за счет наследственного имущества, принятого в порядке наследования от причинителя вреда здоровью истицы. Ответчик в судебном заседании не оспорил обоснованность несения истицей расходов в данной части и необходимость возмещения таких расходов с его стороны.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Платоновой Г.В. при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Иск в отношении ООО «Росгосстрах» удовлетворен на сумму <данные изъяты> в отношении СОАО «ВСК» - <данные изъяты> в отношении Папилина В.А. - на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца Платоновой Г.В. с ООО «Рогосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с Папилина В.А. в пользу истца Платоновой Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Истцом Кистиным А.А. при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Исковые требования Кистина А.А. судом удовлетворены в полном обюъеме, в связи с чем понесенные истцом Кистиным А.А. расходы в данной части подлежат возмещению с ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Платоновой Г.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> истцом Кистиным А.А. – в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что расходы Кистина А.А. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> являются разумными и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика ООО «Росгосстрах», расходы Патоновой Г.В. являются разумными в размере <данные изъяты> и подлежат возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом данных обстоятельств с ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению истцу Платоновой Г.В. судебные расходы в данной части в размере <данные изъяты> с СОАО «ВСК» – <данные изъяты> с Папилина В.А. – <данные изъяты>

Кроме того истицей понесены расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>

Вместе с тем оснований для возмещения данных расходов не имеется.

При этом суд учитывает, что проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по оценке утраты профессиональной трудоспособности Платоновой Г.В. в результате ДТП явилось инициативой истца, в удовлетворении исковых требований в данной части судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияПлатоновой Г. В., Кистина А. АлексА.а к ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», Папилину В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Платоновой Г. В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Платоновой Г. В. в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> в счет расходов на погребение <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Папилина В. А. в пользу Платоновой Г. В. в счет возмещения ущерба, связанного с приобретением лекарств, <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> расходы, связанные с похоронами, в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кистина А. А. расходы по погребению в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 20.05.13 г.