Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2013 ~ М-2/2013 от 09.01.2013

Дело № 2 - 52 / 2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Суворкиной Н.А., с участием представителя истца Кульковой Л.Н., представителя ответчика Никулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску

Морозова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Никулину Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. обратился в Селивановский районный суд Владимирской области с иском к Никулину Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 сентября 2012 года на 514 км трассы <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> в обоснование заявленных требований указав, что ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором имуществу истца причинен вред.

Впоследствии Морозов А.В. уточнил исковые требования, предъявил иск к страховщику гражданской ответственности Никулина Е.М. - ООО «Росгосстрах», также заявил о возмещении судебных расходов, просил взыскать в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, с Никулина Е.М. <данные изъяты>, в счет возмещения судебных издержек с ООО Росгосстрах» <данные изъяты>, с Никулина Е.М. <данные изъяты>.

Представитель истца Кулькова Л.Н. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что 22 сентября 2012 года на 514 км трассы <данные изъяты>, Никулин Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, не выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты> получил повреждения, и Морозову Ю.В. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» Морозу А.В. произведена выплата страхового возмещения 22.10.2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей и 07.03.2013 г. в сумме <данные изъяты> Поскольку Никулин Е.М. добровольно застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах» на <данные изъяты> рублей, то страховая компания должна выплатить оставшуюся часть материального ущерба в пределах страховой суммы за вычетом выплаченных <данные изъяты> то есть <данные изъяты> Оставшуюся часть причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Кулькова Л.Н. просила взыскать с Никулина Е.М. Кроме того, представитель истца просила взыскать с ответчиков пропорционально части удовлетворенных требований судебные расходы в сумме <данные изъяты>., состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, независимой экспертизы по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>, копирования документов в сумме <данные изъяты>, транспортных расходов в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Никулина Е.В. в судебном заседании иск в части возмещения судебных издержек не признала, пояснила, что размер оплаты услуг представителя необоснованно завышен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, также предоставил отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска, указав, что гражданская ответственность Никулина Е.М. застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страхователь обязан был в течение 15 рабочих дней с даты подачи им заявления о страховом событии, предоставить для осмотра транспортное средства. Поскольку Никулин Е.М. не предоставил транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в выплате страхового возмещения ему отказано.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никулин Е.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Также установлены обстоятельства совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут <адрес> водитель Никулин Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты> государственным регистрационным номером <данные изъяты>, не выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, с последующим съездом в кювет. Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены имеющимися в материалах административного дела схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Никулина Е.М. и Морозова А.Ю., рапортом и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановление по делу об административном правонарушении Никулиным Е.М. не обжаловалось, в судебном заседании представителем ответчика вина Никулина Е.М. в возникновении ДТП не оспаривалась, в связи с чем суд считает доказанным, что нарушение Правил дорожного движения Никулиным Е.М. состоит в прямой причинно-следственной связи возникновением дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Никулина и Морозова, и причинением автомобилю Морозова А.Ю. механических повреждений.

Гражданская ответственность Никулина Е.М. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №.

Кроме этого, Никулин Е.М. добровольно застраховал свою ответственность в данной страховой компании на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>.

Право собственности Морозова Ю.В. на автомашину марки «<данные изъяты> 2003 года выпуска, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомашины марки <данные изъяты> Морозов Ю.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая была произведена страховой компанией 22 октября 2012 года в размере <данные изъяты> путем зачисления Морозову Ю.В. на лицевой счет по вкладу, что подтверждается выпиской, выданной Отделением № 93 Сбербанка России.

ООО «Росгосстрах» предоставлены документы из выплатного дела по заявлению Никулина Е.М. и Морозова Ю.В. о выплате страхового возмещения Морозову Ю.В. Из документов следует, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, вследствие чего составлен акт № о страховом случае по ДСАГО при причинении вреда имуществу в виде автомашины марки <данные изъяты>» потерпевшего Морозова Ю.В. Размер выплаты определен за вычетом уже выплаченной части ущерба по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

Данная выплата произведена страховой компанией 05 марта 2013 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Таким образом, ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба Морозову Ю.В. выплачено <данные изъяты>

Из оценки, выполненной ООО <данные изъяты>» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Морозову Ю.В.) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет <данные изъяты>.

Размер оценки ответчиками не оспаривался, доказательств, опровергающих установленную оценкой сумму ущерба, суду не предоставлено. В связи с этим суд считает доказанным размер причиненного автомобилю Морозова Ю.В. ущерба в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. «б» ч.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку для приведения принадлежащей Морозову Ю.В. автомашины марки <данные изъяты>» в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, необходимо <данные изъяты> страховой компанией выплачено только <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между подлежащими выплате по договору ДСАГО <данные изъяты> и фактически выплаченными <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от цены иска. В связи с тем, что сумма страховой суммы не покрывает причиненный Морозову ущерб, оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика Никулина Е.М. и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Морозовым Ю.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов пропорционально части удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>., с Никулина Е.М. в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ при цене иска <данные изъяты> государственная пошлина должна быть оплачена в сумме <данные изъяты>.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и Никулина Е.М. в пользу Морозова Ю.В.

Поскольку разница подлежащей оплате и фактически оплаченной государственной пошлины составляет <данные изъяты>, суд, учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в доход бюджета с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, данную сумму пропорционально части удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> с Никулина Е.М. <данные изъяты>

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Справкой, выданной нотариусом Муромского нотариального округа ФИО7, подтверждено внесение платы в размере <данные изъяты> Морозовым Ю.В. за удостоверение доверенности на ведение дела в суде, также в материалах гражданского дела имеется данная доверенность на имя Кульковой Л.Н., Кулькова участвовала в рассмотрении дела на основании данной доверенности, в связи с чем суд считает данные расходы подлежащими возмещению.

Также подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и определения размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>. Эти расходы подтверждены договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы на копирование документов в количестве <данные изъяты>, подтверждены товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были необходимы при рассмотрении дела и подлежат возмещению.

Почтовые расходы в сумме <данные изъяты> в виде оплаты почтовых отправлений в суд на сумму <данные изъяты> и Никулину Е.М. на сумму <данные изъяты>., подтверждены квитанциями, возвращенным заказным письмом, были необходимы для рассмотрения дела и подлежат возмещению.

Морозовым Ю.В. также заявлено требование о возмещении за счет ответчиков транспортных расходов, связанных с явками в суд по вызовам в сумме <данные изъяты>, состоящие из платы за аренду автомобиля марки «<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего ФИО8 В подтверждение транспортных расходов предоставлены договоры аренды транспортного средства и акты приема-сдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки владельца транспортного средства ФИО8 в получении от Морозова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

Определением Селивановского районного суда от 14.01.2013 г. назначено проведение подготовки по настоящему гражданскому делу, для чего 06 февраля 2013 года в 9 часов 00 минут приглашены стороны.

На основании определения суда от 06.02.2013 г. по гражданскому делу назначено судебное заседание на 13 февраля 2013 года на 09 часов 00 минут, для участия в котором приглашены стороны.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 февраля 2013 года по ходатайству сторон, судебное заседание отложено на 04 марта 2013 года на 09 часов 00 минут.

04 марта 2013 года Морозовым Ю.В. предъявлено требование к новому ответчику ООО «Росгосстрах», в связи с чем определением Селивановского районного суда привлечен новый ответчик и снова назначена подготовка по делу на 19 марта 2013 года на 09 часов 00 минут.

По результатам проведенной подготовки определением от 19.03.2013 г. назначено судебное заседание на 10 апреля 2013 года на 10 часов 00 минут.

Как следует из расписания движения междугородних автобусов по автостанции пос.Красная Горбатка, транспортного сообщения <адрес>-ФИО1, обеспечивающего возможность представителю истца прибыть в судебное заседание в 9 ч. 00 м. не имеется. Однако, от станции пос.Красная Горбатка до станции г.Муром имеются рейсы общественного транспорта после 12 часов.

Суд находит обоснованными доводы представителя истца об отсутствии возможности прибыть в суд в 9 ч.00м. общественным транспортом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание наличие возможности использовать для возвращения из п. Красная Горбатка в г. Муром общественный транспорт, учитывая пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что нанятый автомобиль её привозил, уезжал, затем возвращался за ней, суд считает необходимым возместить истцу половину транспортных расходов в размере <данные изъяты>, затраченных на проезд представителя из г. Муром в п. Красная Горбатка с использованием автомобиля. Так как истцом не предоставлено сведений о стоимости проезда в общественном транспорте из п. Красная Горбатка до г. Муром, суд не считает возможным возместить истцу расходы на проезд представителя из п. Красная Горбатка в г.Муром исходя из стоимости проезда в общественном транспорте.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, принимая во внимание то, что Кулькова Л.Н. консультировала доверителя, выполняла письменные работы, готовила заявление об уточнении исковых требований, участвовала в подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными, разумными и подлежащими возмещению расходы Морозова Ю.В. на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме <данные изъяты>

Сумма судебных расходов Морозова Ю.В., признанных судом подлежащими возмещению за счет ответчиков, составляет <данные изъяты>

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения судебных расходов в пользу Морозова Ю.В. с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> с Никулина Е.М. <данные изъяты> Расходы Морозова Ю.В. по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> с Никулина Е.М. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░.

░