Решение по делу № 2-1450/2016 ~ 0372/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-1450/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург 04 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова В.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов В.А. обратился в суд с названным выше иском к ПАО «Росгосстрах», указав, что 31 марта 2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Писанко В.В., который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Росгосстрах». По решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2015 года страховщик ООО «Росгосстрах» перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей только 29 декабря 2015 года. Полагает, что в связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты страховщик должен выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> Претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Самсонов В.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении указал, что истец обратился в страховую компанию 06.04.2015 года с заявлением о выплате. 28.05.2015 года Самсонову В.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.11.2015 года с ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Размер неустойки не может превышать размер причиненного ущерба, поэтому в иске следует отказать. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки просят применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

При рассмотрении дела установлено, что 31 марта 2015 года наступил страховой случай, в результате которого у страховщика ООО «Росгосстрах» наступила обязанность по выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка потерпевшему Самсонову В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Самсонова В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № с периодом действия с 13.03.2015 года по 12.09.2015 года.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.11.2015 года исковые требования Самсонова В.А. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самсонова В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей (за период с 27.04.2015 по 29.05.2015 и с 01.06.2015 по 11.11.2015).

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значения для рассмотрения заявленного спора.

Самсонов В.А. просит о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> (с 12.11.2015 года по 29.12.2015 года). Расчет неустойки выполнен истцом верно, оснований не согласиться с расчетом суд не установил.

Поступление денежных средств на счет истца именно 29.12.2015 года подтверждено выпиской и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

21 января 2015 года ПАО «Росгосстрах» приняло от Самсонова В.А. письменную претензию о выплате неустойки за период несоблюдении срока осуществления страховой выплаты с 12 ноября 2015 года по 29 декабря 2015 года. Ответ на претензию не получен.

Поскольку установлено, что срок осуществления страховой выплаты нарушен и за заявленный истцом период ранее неустойка не взыскивалась, суд приходит к выводу, что истец вправе получить от страховщика выплату неустойки.

Довод ответчика о том, что общий размер неустойки не может превышать размер причиненного ущерба, не основан на законе, поскольку пунктом 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции суд не усматривает, поскольку ни в одном судебном заседании по делу представитель по приложенной копии доверенности Слободсков П.Н. участия не принимал.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самсонова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Самсонова В.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 09 марта 2016 года.