Решение по делу № 33-750/2019 от 23.09.2019

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. (№ 2-1074/2019) Дело № 33-750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 64 688 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 рубль.

Отказано в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 801 рубль 76 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. <дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с ОАО "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время НАО "Первое коллекторское бюро") договор уступки прав требования, по которому банк уступил НАО "Первое коллекторское бюро" права требования уплаты задолженности ответчика по вышеназванному кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, в его адрес направлено уведомление. На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла: 258 383,21 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 131507,27 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 27871,34 рублей, штрафы - 99004,60 рублей. После заключения договора цессии ответчик погашал образовавшуюся задолженность в сумме 5105,74 рублей. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 68490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2254,70 рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выразил несогласие ФИО1, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что НАО «Первое коллекторское бюро» не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. В соответствии со ст. 388 ГК РФ не допускается уступка права-требования без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенной значение. ФИО1 не давал своего согласия на передачу третьим лицам сведений о себе, счетах и другой информации, составляющей банковскую <данные изъяты>, об уступке правы требований ответчик уведомлен не был. Доводы истца о согласии клиента-должника на уступку права требования являются необоснованными и недоказанными. Последний платеж по погашению кредитной задолженности был внесен <дата> в размере 6850 рублей, после указанной даты платежи по кредитному договору им не вносились. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не обоснован, доказательства не приложены. Также истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 150592 рубля, со страховым взносом на личное страхование 20592 рубля, сумма к выдаче – 130000 рублей, размер ежемесячного платежа – 6849 рублей 31 копейка, дата уплаты первого ежемесячного платежа – <дата>, процентная ставка – 44,90%.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается справкой за период с <дата> по <дата>.

<дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке требования №, ОАО "Первое коллекторское бюро" (с <дата> НАО "Первое коллекторское бюро") приобрело в полном объеме права требования от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору 2161098232, заключенного <дата> с ФИО1

Согласно выписке из Приложения № к Договору уступки требования № общая сумма уступаемых прав по обозначенному договору составила 258383 рубля 21 копейка, из которых 131507 рублей 27 копеек основной долг, 27871 рубль 34 копейки проценты по кредитному договору, 99004 рубля 60 копеек сумма штрафных санкций.

<данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Вместе с тем, положениями кредитного договора (общими условиями договора) от <дата>, заключенному между ООО «Хоум Финанс Банк» и ФИО1 № не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам.

Данные доводы были положены в основу возражений ответчика, однако, не получили надлежащей правовой оценки.

При этом указание в общих условиях на то, что Банк имеет право назначить третье лицо в качестве своего агента для осуществления сбора платежей по договору, в том числе для взыскания просроченной задолженности по кредиту по карте, в силу ст. 431 ГК РФ условием об уступке права требования, не является.

Поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования истцу заемщик не давал, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных НАО «Первое коллекторское бюро» требований.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является ничтожной.

Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в законную силу с 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу (статья 17 Закона).

Кредитный договор между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен <дата>, то есть до вступления в силу Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ввиду чего положения ст. 12 указанного закона, предусматривающие право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению, так как согласно ч. 2 ст. 17 указанного закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, решение суда подлежит отмене.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не подлежат оценке ввиду отказа в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 68490 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2254 рубля 70 копеек.

Председательствующий судья                    ФИО6

Судьи                                    С.А. Шинжина

                                    Э.В. Ялбакова