Решение от 02.12.2020 по делу № 02-3431/2020 от 07.08.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Мирземетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3431/2020 по иску Меркулова Д.Г. к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» о взыскании денежных средств,

по иску Петрухина В.Д. к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» о взыскании денежных средств,

по иску Чжан Ш, Чжана Е.О. к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» о взыскании денежных средств,

по иску Селиханович С.А., Найда М.В., Егоровой Т.Б., Егоровой А.С. к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меркулов Д.Г., согласно уточненному исковому заявлению обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово», в котором просит взыскать с ответчика убытки в виде прямого ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату экспертных исследований в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; в обоснование заявленных требования указывает, что в результате протечек кровли при таянии снега в зимне-весенний период 2018г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей истцу на праве собственности, вследствие залива и неоднократных последующих подтеках с кровли причинен вред имуществу истца – повреждена отделка квартиры, указанные обстоятельства подтверждаются атом от 20.02.2018г., управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу являлся ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово», размер убытков, в части стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в состояние, предшествующее заливу составил *** руб. *** коп., указанная стоимость определена АНО «Центр Строительных Экспертиз», основываясь на указанном заключении, истец направил ответчику требование о возмещении убытков, ответчик в добровольном порядке удовлетворить требование отказался.

Истец Петрухин В.Д., согласно уточненному исковому заявлению обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово», в котором просит взыскать с ответчика убытки в виде прямого ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату экспертных исследований в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.; в обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате протечек кровли при таянии снега в зимне-весенний период 2018г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей истцу на праве собственности, вследствие залива и неоднократных последующих подтеках с кровли причинен вред имуществу истца – повреждена отделка квартиры, указанные обстоятельства подтверждаются атом от 30.03.2018г., управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу являлся ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово», размер убытков, в части стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в состояние, предшествующее заливу составил *** руб. *** коп., указанная стоимость определена АНО «Центр Строительных Экспертиз», основываясь на указанном заключении, истец направил ответчику требование о возмещении убытков, ответчик в добровольном порядке удовлетворить требование отказался.

Истцы Чжан Ш и Чжан Е.О., согласно уточненному исковому заявлению обратились в суд к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово», в котором просят взыскать с ответчика убытки в виде прямого ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату экспертных исследований в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.; в обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате протечек кровли при таянии снега в зимне-весенний период 2018г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей истцам на праве собственности, вследствие залива и неоднократных последующих подтеках с кровли причинен вред имуществу истцов – повреждена отделка квартиры, указанные обстоятельства подтверждаются атом от 30.03.2018г., управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу являлся ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово», размер убытков, в части стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в состояние, предшествующее заливу составил *** руб. *** коп., указанная стоимость определена АНО «Центр Строительных Экспертиз», основываясь на указанном заключении, истцы направили ответчику требование о возмещении убытков, ответчик в добровольном порядке удовлетворить требование отказался.

Истцы Селиханович С.А., Найда М.В., Егорова Т.Б. и Егорова А.С., согласно уточненному исковому заявлению обратились в суд к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово», в котором просят взыскать с ответчика убытки в виде прямого ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату экспертных исследований в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.; в обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате протечек кровли при таянии снега в зимне-весенний период 2018г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей истцам на праве собственности, вследствие залива и неоднократных последующих подтеках с кровли причинен вред имуществу истцов – повреждена отделка квартиры, указанные обстоятельства подтверждаются атом от 30.03.2018г., управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу являлся ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово», размер убытков, в части стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в состояние, предшествующее заливу составил *** руб. *** коп., указанная стоимость определена АНО «Центр Строительных Экспертиз», основываясь на указанном заключении, истцы направили ответчику требование о возмещении убытков, ответчик в добровольном порядке удовлетворить требование отказался.

Истцы (Меркулов Д.Г., Чжан Шицзюй, Чжан Е.О., Петрухин В.Д., Селиханович С.А., Найда М.В., Егорова Т.Б., Егорова А.С.) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенностям Магидов А.С., который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика из которого следует, что в отношении всех штрафных санкций он просит применить положения ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: *** является Меркулов Д.Г.

В исковом заявлении истец указывает, что в результате протечек кровли при таянии снега в зимне-весенний период 2018г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, вследствие залива и неоднократных последующих подтеках с кровли причинен вред имуществу истца – повреждена отделка квартиры, указанные обстоятельства подтверждаются атом от 20.02.2018г.

Из акта от 20.02.2018г. следует, что комиссия в составе Баврина Д.В. (представитель службы по управлению жилищным фондом ГБУ «Жилищник района Лефортово»), Алексеевой А.А. (представитель организации, эксплуатирующей здание) Меркулова Д.Г. (собственник) произвела обследование квартиры №***, дома №***, по улице ***, на предмет выявления причин аварии и описании повреждений жилого помещения общей площадью *** кв.м. 19.02.2018г., проверкой на месте установлено, что 20.02.2018г. в результате протечки с кровли произошло залитие, жилому помещению нанесены следующие повреждения, в том числе:

Комната: S *** кв.м.

Стены отслоение обоев *** кв.м. видны следы протечки

Потолок видны следы протечки *** кв.м.

Комната: S *** кв.м.

Стены отслоение обоев *** кв.м. видны следы протечки

Потолок видны следы протечки *** кв.м. (том 1 л.д.10)

Из материалов дела следует, что на момент залива управляющей компанией дома по адресу: *** являлся ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово».

Согласно заключению специалиста АНО «Центр Строительных Экспертиз» №*** от 30.01.2019г., заказчик Меркулов Д.Г. следует, что в результате залива стоимость восстановительного ремонта с учетом расходных материалов, в квартире №*** расположенной по адресу: ***, на момент проведения исследования составила: *** руб. *** коп.

В исковом заявлении истец указывает, что направил ответчику требование о возмещении убытков, ответчик в добровольном порядке удовлетворить требование отказался.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика вина в заливе не оспаривалась, однако представитель ответчика с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: ***, который подтверждается актом от 20.02.2018г., проведение которой поручено экспертам ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № *** от 26.10.2020г. вышеуказанного экспертного учреждения Герасимовой Н.Б. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** в результате залива, который подтверждается актом от 20.02.2018г. на момент проведения экспертизы составляет *** руб. *** коп.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: *** является Петрухин В.Д.

В исковом заявлении истец указывает, что в результате протечек кровли при таянии снега в зимне-весенний период 2018г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, вследствие залива и неоднократных последующих подтеках с кровли причинен вред имуществу истца – повреждена отделка квартиры, указанные обстоятельства подтверждаются атом от 30.03.2018г.

Из акта от 30.03.2018г. следует, что комиссия в составе Баврина Д.В. (представитель службы по управлению жилищным фондом ГБУ «Жилищник района Лефортово»), Бавриной Е.Н. (представитель организации, эксплуатирующей здание) Петруниным В.Д. (собственник) произвела обследование квартиры №***, дома №***, по улице ***, на предмет выявления причин аварии и описании повреждений жилого помещения, общей площадью *** кв.м., от 12.03.2018г., проверкой на месте установлено, что 30.03.2018г. в результате протечки с кровли жилому помещению нанесены следующие повреждения, в том числе:

Комната: S *** кв.м.

Стены следы протечки *** кв.м. отслоение штукатурки (грибок)

Комната: S *** кв.м.

Стена видны следы протечки *** кв.м.

Потолок следы протечки *** кв.м.

Комната: S *** кв.м.

Стены отслоение обоев *** кв.м. (том 2 л.д.10)

Из материалов дела следует, что на момент залива управляющей компанией дома по адресу: *** являлся ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово».

Согласно заключению специалиста АНО «Центр Строительных Экспертиз» №*** от 30.01.2019г., заказчик Петрухин В.Д. следует, что в результате залива стоимость восстановительного ремонта с учетом расходных материалов, в квартире №*** расположенной по адресу: ***, на момент проведения исследования составила: *** руб. *** коп.

В исковом заявлении истец указывает, что направил ответчику требование о возмещении убытков, ответчик в добровольном порядке удовлетворить требование отказался.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика вина в заливе не оспаривалась, однако представитель ответчика с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: ***, который подтверждается актом от 30.03.2018г., проведение которой поручено экспертам ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № *** от 27.10.2020г. вышеуказанного экспертного учреждения Герасимовой Н.Б. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** в результате залива, который подтверждается актом от 30.03.2018г. на момент проведения экспертизы составляет *** руб. *** коп.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: *** являются Чжан Ш и Чжан Е.О.

В исковом заявлении истцы указывают, что в результате протечек кровли при таянии снега в зимне-весенний период 2018г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, вследствие залива и неоднократных последующих подтеках с кровли причинен вред имуществу истцов – повреждена отделка квартиры, указанные обстоятельства подтверждаются атом от 30.03.2018г.

Из акта от 30.03.2018г. следует, что комиссия в составе Некратова А.Ю. (представитель службы по управлению жилищным фондом ГБУ «Жилищник района Лефортово») Бавриной Е.Н. (представитель организации, эксплуатирующей здание) Чжан Ш (собственник) произвела обследование квартиры №*** дома №*** по улице Красноказарменная, на предмет выявления причин аварии и описании повреждений жилого помещения, общей площадью *** кв.м. от 30.03.2018г., проверкой на месте установлено, что 30.03.2018г. в результате протечки кровли (старые следы протечки) с 2005г., жилому помещению нанесены следующие повреждения, в том числе:

Комната: S *** кв.м.

Стены видны следы протечки *** кв.м. отслоение отечественных обоев

Потолок следы протечки *** (побелка с отслоением покрасочного слоя)

Окна, двери отслоение малярной краски на подоконнике

Комната: S *** кв.м.

Стены видны следы протечки, отслоение отечественных обоев *** кв.м.

Потолок видны следы протечки *** кв.м.

Кухня: S *** кв.м.

Стены следы протечки, отслоение отечественных обоев *** кв.м.

Потолок протечки *** кв.м. (побелка)

Прочие помещения: ремонт в квартире не производился более 30 лет. Со слов жителя он сам не обращался на горячую линию, а звонил на ОДС, звонил сын на горячую линию по поводу удаления сосульки.

Примечание: По согласованию с жителем произвести ремонт и ликвидацию следов протечки в квартире в августе 2018г. (том 3 л.д.14)

Из материалов дела следует, что на момент залива управляющей компанией дома по адресу: *** являлся ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово».

Согласно заключению специалиста АНО «Центр Строительных Экспертиз» №*** от 30.01.2019г., заказчик Чжан Е.О. следует, что в результате залива стоимость восстановительного ремонта с учетом расходных материалов, в квартире №*** расположенной по адресу: ***, на момент проведения исследования составила: *** руб. *** коп.

В исковом заявлении истцы указывают, что направили ответчику требование о возмещении убытков, ответчик в добровольном порядке удовлетворить требование отказался.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика вина в заливе не оспаривалась, однако представитель ответчика с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: ***, который подтверждается актом от 30.03.2018г., проведение которой поручено экспертам ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № *** от 26.10.2020г. вышеуказанного экспертного учреждения Герасимовой Н.Б. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** в результате залива, который подтверждается актом от 30.03.2018г. на момент проведения экспертизы составляет *** руб. *** коп.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: *** являются Селиханович С.А., Найда М.В., Егорова Т.Б. и Егорова А.С.

В исковом заявлении истцы указывают, что в результате протечек кровли при таянии снега в зимне-весенний период 2018г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, вследствие залива и неоднократных последующих подтеках с кровли причинен вред имуществу истцов – повреждена отделка квартиры, указанные обстоятельства подтверждаются атом от 30.03.2018г.

Из акта от 30.03.2018г. следует, что комиссия в составе Баврина Д.В. (представитель службы по управлению жилищным фондом ГБУ «Жилищник района Лефортово») Бавриной Е.Н. (представитель организации, эксплуатирующей здание) Селиханович С.А. (собственник) произвела обследование квартиры №***, дома №*** по улице ***, на предмет выявления причин аварии и описании повреждений жилого помещения, общей площадью *** кв.м. от 30.03.2018г., проверкой на месте установлено, что 30.03.2018г. в результате протечки с кровли жилому помещению нанесены следующие повреждения, в том числе:

Комната: S *** кв.м.

Потолок видны следы протечки *** кв.м.

Комната: S: *** кв.м.

Стены отслоение обоев *** кв.м., образование темных пятен, следы протечки

Потолок трещина *** кв.м., следы протечки

Кухня: S *** кв.м.

Стены видны следы протечки *** кв.м.

Потолок следы протечки по всему периметру потолка, отслоение штукатурки. (том 4 л.д. 12)

Из материалов дела следует, что на момент залива управляющей компанией дома по адресу: *** являлся ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово».

Согласно заключению специалиста АНО «Центр Строительных Экспертиз» №*** от 30.01.2019г., заказчик Селиханович С.А. следует, что в результате залива стоимость восстановительного ремонта с учетом расходных материалов, в квартире №*** расположенной по адресу: ***, на момент проведения исследования составила: *** руб. *** коп.

В исковом заявлении истцы указывают, что направили ответчику требование о возмещении убытков, ответчик в добровольном порядке удовлетворить требование отказался.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика вина в заливе не оспаривалась, однако представитель ответчика с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: ***, который подтверждается актом от 30.03.2018г., проведение которой поручено экспертам ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № *** от 27.10.2020г. вышеуказанного экспертного учреждения Герасимовой Н.Б. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** в результате залива, который подтверждается актом от 30.03.2018г. на момент проведения экспертизы составляет *** руб. *** коп.

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключения, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данных экспертизах, при проведении экспертиз эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., выводы, изложенные в заключениях, носят четкий, однозначный характер, заключения эксперта являются определенными, полными и мотивированными, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

Доводы представителя истцов о том, что результаты судебных экспертиз неполные и недостоверные, выполнены ненадлежащим образом не могут быть приняты судом, поскольку заключения составлены экспертом, компетентным в области проведенного им исследования, на основании совокупности нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, эксперт вправе самостоятельно выбирать методику и порядок проведения исследования с учетом своих специальных знаний в данной области, кроме того в экспертных заключениях № *** от 26.10.2020г. № *** от 27.10.2020г., № *** от 26.10.2020г. и № *** от 27.10.2020г. указано, что расчеты производились методом оценки стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры (помещения), поврежденного заливом (пожаром), утвержденной Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что заливы произошли по вине управляющей организации, то есть ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово», при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово»:

- в пользу истца Меркулова Д.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп.;

- в пользу истца Петрухина В.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп.;

- в пользу истцов Чжан Ш, Чжан Е.О. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., а именно: в пользу Чжан Ш – *** руб. *** коп., в пользу Чжан Е.О. – *** руб. *** коп.;

- в пользу истцов Селиханович С.А., Найда М.В., Егоровой Т.Б. и Егоровой А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., а именно: в пользу Селиханович С.А. – *** руб. *** коп., Найда М.В. – *** руб. *** коп., Егоровой Т.Б. – *** руб. *** коп., Егоровой А.С. – *** руб. *** коп.

Истцом Меркуловым Д.Г. также заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных исследований в размере *** руб. *** коп., указывает, что им понесены расходы на составление заключения специалиста № *** от 30.01.2019г. в размере *** руб. *** коп. (том 1 л.д.15) и проведение экспертизы для опровержения ложной информации о якобы выполненном ремонте кровли в размере *** руб. *** коп. (том 1 л.д.22)

Истцом Петрухиным В.Д. также заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных исследований в размере *** руб. *** коп., указывает, что им понесены расходы на составление заключения специалиста № *** от 30.01.2019г. в размере *** руб. *** коп. (том 2 л.д.15) и проведение экспертизы для опровержения ложной информации о якобы выполненном ремонте кровли в размере *** руб. *** коп. (том 2 л.д.22)

Истцами Чжан Ш и Чжан Е.О. также заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных исследований в размере *** руб. 00 коп., указывают, что ими понесены расходы на составление заключения специалиста № *** от 30.01.2019г. в размере *** руб. *** коп. (том 3 л.д.19) и проведение экспертизы для опровержения ложной информации о якобы выполненном ремонте кровли в размере *** руб. *** коп. (том 3 л.д.26)

Истцами Селиханович С.А., Найда М.В., Егоровой Т.Б. и Егоровой А.С. также заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных исследований в размере *** руб. *** коп., указывают, что ими понесены расходы на составление заключения специалиста № *** от 30.01.2019г. в размере *** руб. *** коп. (том 4 л.д.17) и проведение экспертизы для опровержения ложной информации о якобы выполненном ремонте кровли в размере *** руб. *** коп. (том 4 л.д.24)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на составление заключений специалистов об определении стоимости восстановительных работ, поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объемов ущерба, причиненных квартирам в результате заливов.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы для опровержения ложной информации о якобы выполненном ремонте кровли в размере *** руб. *** коп. суд не усматривает, поскольку доказательств того, что указанные расходы связанны с рассмотрением настоящего дела, суду не представлено.

Также истец Меркулов Д.Г. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.; истец Петрухин В.Д. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.; истцы Чжан Ш и Чжан Е.О. просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.; истцы Селиханович С.А., Найда М.В., Егорова Т.Б. и Егорова А.Б. просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При решении вопроса о размере нестойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер причиненного истцам ущерба, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово», взыскать неустойку:

- в пользу истца Меркулова Д.Г. в размере *** руб. *** коп.;

- в пользу истца Петрухина В.Д. в размере *** руб. *** коп.;

- в пользу истцов Чжан Ш и Чжан Е.О. в размере *** руб. *** коп., а именно в пользу Чжан Ш – *** руб. *** коп., в пользу Чжан Е.О. – *** руб. *** коп.;

- в пользу истцов Селиханович С.А., Найда М.В., Егоровой Т.Б. и Егоровой А.С. в размере *** руб. *** коп., а именно: в пользу Селиханович С.А. – *** руб. *** коп., в пользу Найда М.В. – *** руб. *** коп., Егоровой Т.Б. – *** руб. *** коп., в пользу Егоровой А.С. – *** руб. *** коп.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истцов (Меркулова Д.Г., Петрухина В.Д., Чжан Ш, Чжан Е.О., Селиханович С.А., Найда М.В., Егоровой Т.Б. и Егоровой А.С.) в счет компенсации морального вреда по *** руб. в пользу каждого истца, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов (Меркулова Д.Г., Петрухина В.Д., Чжан Ш, Чжан Е.О., Селиханович С.А., Найда М.В., Егоровой Т.Б. и Егоровой А.С.) подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцами при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истцов, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно:

- в пользу истца Меркулова Д.Г. в размере *** руб. *** коп.;

- в пользу истца Петрухина В.Д. в размере *** руб. ***коп.;

- в пользу истцов Чжан Ш и Чжан Е.О. в размере *** руб. *** коп. (в пользу Чжан Ш – *** руб. *** коп., в пользу Чжан Е.О. – *** руб. *** коп.);

- в пользу истцов Селиханович С.А., Найда М.В., Егоровой Т.Б. и Егоровой А.С. в размере *** руб. *** коп. (в пользу Селиханович С.А. – *** руб. *** коп., в пользу Найда М.В. – *** руб. *** коп., Егоровой Т.Б. – *** руб. *** коп., в пользу Егоровой А.С. – *** руб. *** коп.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов (Меркулова Д.Г., Петрухина В.Д., Чжан Ш, Чжан Е.О., Селиханович С.А., Найда М.В., Егоровой Т.Б. и Егоровой А.С.) предусмотренного указанной нормой штрафа, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово»:

- в пользу истца Меркулова Д.Г. штраф в размере *** руб. *** коп.;

- в пользу истца Петрухина В.Д. штраф в размере *** руб. *** коп.;

- в пользу истцов Чжан Ш и Чжан Е.О. штраф в размере *** руб. *** коп. (в пользу Чжан Ш – *** руб. *** коп., в пользу Чжан Е.О. – *** руб. *** коп.);

- в пользу истцов Селиханович С.А., Найда М.В., Егоровой Т.Б. и Егоровой А.С. штраф в размере *** руб. *** коп. (в пользу Селиханович С.А. – *** руб. *** коп., в пользу Найда М.В. – *** руб. *** коп., Егоровой Т.Б. – *** руб. *** коп., в пользу Егоровой А.С. – *** руб. *** коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Меркулова Д.Г. подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.(том 1 л.д.24-25)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Петрухина В.Д. подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.(том 2 л.д.24-25)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Чжан Е.О. подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.(том 3 л.д.29-30)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов Селиханович С.А., Найда М.В., Егоровой Т.Б. и Егоровой А.С. подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.(том 4 л.д.26-27), а именно: в пользу Селиханович С.А. – *** руб. *** коп., в пользу Найда М.В. – *** руб. *** коп., в пользу Егоровой Т.Б. – *** руб. *** коп., в пользу Егоровой А.С. – *** руб. *** коп.

Учитывая, что по ходатайству представителя ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» проведены судебные экспертизы, их проведение было поручено ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», расходы по оплате экспертиз определением суда возложены на ответчика – ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово», ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» обратилось в суд с заявлениями, где указывает, что стоимость экспертизы (по итогам которой составлено экспертное заключение № *** от 26.10.2020г.) составила *** руб. *** коп., стоимость экспертизы (по итогам которой составлено экспертное заключение № *** от 27.10.2020г.) составила *** руб. *** коп., стоимость экспертизы (по итогам которой составлено экспертное заключение № *** от 26.10.2020г.) составила *** руб. *** коп., стоимость экспертизы (по итогам которой составлено экспертное заключение № *** от 27.10.2020г.) составила **** руб. *** коп., оплата указанных экспертиз не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истцов подлежащими удовлетворению в части, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в размере *** руб. *** коп. (**** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + **** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иски удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу Меркулова Д.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., оплаченную госпошлину в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу Петрухина В.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., оплаченную госпошлину в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу Чжан Ш стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу Чжан Е.О. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу Селиханович С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу Найда М.В. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу Егоровой Т.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу Егоровой А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части исков отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» расходы на проведение экспертиз в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░