Решения по делу № 2-1995/2017 ~ М-1746/2017 от 22.05.2017

Дело №2-1995/2017      04 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Кариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ждановой Н. А., Жданова Э. В., Жданова А. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспорт Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Жданова Н.А., Жданов Э.В., Жданов А.Э. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспорт Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

Исковые требование мотивированы тем, что 7 октября 2014 года в 9 часов 40 минут, то есть через 1 час 40 минут с момента начала исполнения служебных обязанностей и после получения распоряжения на выполнения работ по подвеске сомонесущего изолированного провода на десятом километре автодороги Архангельск-Северодвинск в районе поселка Цигломень в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса марки <***> государственный номер (далее - г/н) <***> маршрута №138 под управлением водителя Лагунова А.Н. погиб машинист <Ж>, который принят на работу в ООО «Автодороги» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования пятого разряда временно на период летнего строительного сезона с 24.06.2013 года по 15.10.2013 г. (приказ по предприятию от 24 июля 2013 года №П-91 JI и трудовой договор от 24.06.2013 года №561). <Ж> работал в ООО «Автодороги» машинистом автовышки и автогидроподъемника пятого разряда. Умерший <Ж> приходился сыном истцам Ждановой Н.А. и Жданову Э.В., а так же старшим братом истцу Жданову А.Э., с которыми до произошедших событий проживал в городе Архангельске, в квартире .... В результате несчастного случая на производстве ООО «Автодороги», приведшего к гибели <Ж>, истцам причинены моральные и нравственные страдания, которые они испытывают по настоящее время. Полагают, что ответчик ООО «Автотранспорт Северо-Запад» обязан возместить вред как владелец источника повышенной опасности, а ответчик ООО «Автодороги», как работодатель, в результате виновного бездействия которого по необеспечению безопасности ведения работ, погиб его работник <Ж> Никакой моральной и материальной помощи в связи с гибелью работника его семье работодатель не оказал, кроме организации похорон. Истцы, потеряв самого дорогого и родного человека, понесли невосполнимую утрату. До настоящего времени они находятся в стрессовом состоянии от гибели сына и брата. При этом, оценивая страдания истцов в связи с потерей близкого родственника, нужно учитывать, что речь не идет о временных, преходящих огорчениях, речь идет о продолжительных трудно восполнимых переживаниях, которые истцы пережили, переживают в настоящее время, и будут переживать в дальнейшем. Компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Причиненные моральные и нравственные страдания в результате утраты родственника истцы оценивают в размере 6000000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель Жданова Э.В., действующая по ордеру адвокат Беседина Е. Ю., поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» по доверенности Маилов Р.С. оглы, действующий на основании доверенности, иск не признал, полгая, что истцы не доказали наличие вины ООО «Автодороги» в гибели работника <Ж> Полагал, что <Ж> умер в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм при столкновении с автобусом <***>, находившимся под управлением Лагунова А.Н., исполнявшего трудовые обязанности водителя указанного автобуса по трудовому договору, заключенному с ООО «Автотранспорт Северо-Запад». В связи с чем считает надлежащим ответчиком владельца источника повышенной опасности ООО «Автотранспорт Северо-Запад».

Истцы, представитель ответчика ООО «Автотранспорт Северо-Запад», третье лицо Лагунов А.Н., извещенные о разбирательстве дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Автотранспорт Северо-Запад» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в действиях умершего <Ж> имеется грубая неосторожность. Кроме того, полагал, что право на компенсацию морального вреда в данном случае имеют только родители погибшего, поскольку истец Жданов А.Э. не является членом семьи умершего.

По определению суда в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> около 09 час. 40 мин. на 10-ом километре автодороги М-8 подъезд к г. Северодвинску, водитель Лагунов А.Н., управляя автобусом <***> г/н <***> 138-го маршрута, в районе отворотки указанной автодороги к п. Боры, допустил наезд на рабочего ООО «Автодороги» <Ж> <Дата> г.р., внезапно вышедшего на проезжую часть с обочины в неустановленном для пешеходного перехода месте. В результате наезда <Ж> от полученных телесных повреждений скончался в больнице.

Согласно акту № 2380 судебно-медицинского исследования трупа <Ж> <Дата> г.р., его смерть наступила от тупой сочетанной травмы тела, которая по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (в соответствии с пунктом 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <Ж> При судебно-химическом исследовании крови от трупа <Ж> не обнаружен этиловый спирт.

Орган предварительного следствия на основании совокупности всех собранных данных пришел к выводу, что водитель Лагунов А.Н. не смог избежать наезда на пешехода <Ж>, ему не может быть вменено это в вину, так как он не предвидел, не мог и не должен был предвидеть того, что пешеход, не имеющий преимущества в движении, пересекающий проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости пешеходного перехода, внезапно, в непосредственной близости выбежит на полосу движения его (Лагунова А.Н.) транспортного средства, из-за передней части стоящего на правой обочине и ограничивающего обзорность грузового автомобиля, создав тем самым аварийную ситуацию на дороге. <Ж> грубо нарушил требования п.п. 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Лагунов А.Н. не обязан был исходить из возможности грубого нарушения ПДД РФ другим лицом. Предъявление такого требования не основано на законе. Аналогичным образом применяется судами законодательство об ответственности за автотранспортные преступления.

В действиях Лагунова А.Н. в данной дорожной ситуации каких-либо нарушений ПДД РФ не имеется, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом №2563/490 по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2014, постановлением следователя следственного отдела по ДТП СУ УМВД России по городу Архангельску, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лагунова А.Н.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Источник повышенной опасности - автобус <***> г/н <***>, в момент ДТП находился во владении ответчика ООО «Автотранспорт Северо-Запад», что не оспаривается представителем ответчика, а также подтверждается путевым листом автобуса. Кроме того, не оспаривается то обстоятельство, что в момент ДТП водитель Лагунов А.Н. управлял указанным автобусом по заданию работодателя, выполняя трудовую функцию водителя автобуса.

С учетом указанных обстоятельств в силу положений п.1 ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с гибелью <Ж> в результате указанного ДТП является ответчик ООО «Автотранспорт Северо-Запад».

Утверждение истцов о том, что в причинении смерти <Ж> имеется вина работодателя ООО «Автодороги», нарушившего правила охраны труда и не обеспечившего в связи с этим безопасного ведения работ, не нашло подтверждения.

Согласно акту о несчастном случае на производстве №3 по форме Н-1, составленному по результатам расследования несчастного случая со <Ж> от 07.10.2014, в составе главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главного специалиста ГУ «Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», главного специалиста отдела экономического анализа, прогнозирования и труда департамента экономики мэрии г. Архангельска, заместителя генерального директора ООО «Автодороги», инженера по охране труда ООО «Автодороги», специалиста по кадрам ООО «Автодороги», председателя первичной профсоюзной организации ООО «Автодороги», в отношении лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, сделан вывод о том, что данным лицом является машинист автовышки и автогидроподъемника 5 разряда ООО «Автодороги» <Ж> Со стороны администрации ООО «Автодороги» комиссия не усмотрела нарушений законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов по охране труда.

Данный акт по форме Н-1 в исковом порядке недействительным не признан. Доказательств обращения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, на предмет разрешения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев в рамках ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

Содержащиеся в акте по форме Н-1 выводы и установочные данные подтверждаются представленными ответчиком ООО «Автодороги» письменными доказательствами, в том числе о том, что работник <Ж> проходил стажировку, обучение по охране труда (проверка обучения – протокол №10 от 01.02.2014), 24.06.2013 вводный, 01.10.2014 повторный и 07.10.2014 целевой инструктаж, снабжен соответствующими средствами индивидуальной защиты, в том числе сигнальным жилетом и каской. Аттестация рабочего места по условиям труда с указанием индивидуального номера рабочего места и класса (подкласса) условий труда <Ж> проведена, составлена карта аттестации рабочего места машиниста подъемника АП-22-01, 2007 г.в. №46, класс условий труда 3.1 (вредный 1 степени).

Таким образом, в ходе расследования несчастного случая комиссией надлежащим образом оценены показания участников и очевидцев происшествия, распорядительные документы, локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, организационно-технологические документы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика ООО «Автодороги» обязанности в компенсации истцам морального вреда в результате утраты члена семьи, в силу отсутствия вины у данного ответчика.

Из материалов дела следует, что на момент гибели <Ж> проживал вместе с истцами в квартире ..., являясь членом их семьи. Умерший <Ж> приходился сыном истцам Ждановой Н.А. и Жданову Э.В., а так же старшим братом истцу Жданову А.Э.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт причинения истцам морального вреда в связи со смертью близкого им человека – Жданова А.Э. В свою очередь смерть указанного лица находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <Дата>, и осуществлением ответчиком ООО «Автотранспорт Северо-Запад» деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, - эксплуатация транспортного средства.

Как следует из отказного материала, вина водителя Лагунова А.Н. в причинении телесных повреждений, повлекших смерть <Ж>, отсутствует.

В свою очередь, при пересечении проезжей части <Ж> были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, пересекая проезжую часть вне пешеходного перехода, он не убедился в отсутствии приближающегося транспортного средства, в связи с чем суд считает, что <Ж> была допущена грубая неосторожность, повлекшая за собой наступление ДТП и причинение ему телесных повреждений, повлекших его смерть.

Истцы, являясь близкими родственниками, проживали с умершим <Ж> совместно, одной семьей, следовательно, гибель последнего, и, таким образом, утрата ими близкого человека, сопутствующие этому существенные изменения существовавшего жизненного уклада, данными лицами были восприняты остро. При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер страданий истцов, отсутствие вины ответчика ООО «Автотранспорт Северо-Запад» и его работника Лагунова А.Н., отсутствие у Лагунова А.Н. умысла в причинении телесных повреждений <Ж>, повлекших его смерть, а также грубую неосторожность последнего.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Автотранспорт Северо-Запад» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей в пользу каждого истца.

Суд полагает, что установленная сумма отвечает принципу справедливости, то есть, компенсируя истцам причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автотранспорт Северо-Запад» в пользу истца Ждановой Н.А. подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ждановой Н. А., Жданова Э. В., Жданова А. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспорт Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспорт Северо-Запад» в пользу Ждановой Н. А. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 200300 рублей 00 копеек (Двести тысяч триста рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспорт Северо-Запад» в пользу Жданова Э. В. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей 00 копеек (Двести тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспорт Северо-Запад» в пользу Жданова А. Э. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей 00 копеек (Двести тысяч рублей 00 копеек).

    В удовлетворении исковых требований Ждановой Н. А., Жданова Э. В., Жданова А. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 11.09.2017.