Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-290/2018 от 28.03.2018

Дело № 11-290/2018         Мировой судья Левин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Козлик А. В. – Жаровского И.В. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 15 января 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Козлик А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Козлик А.В. обратился в суд с иском к СПАО «PECO - Гарантия», в обосновании указав, что 29 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Козлик А. В.. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «TOYOTA 1ST», государственный регистрационный знак ***, Голубева А.Д.

С учетом того, что автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно- транспортном происшествии застрахована в СПАО «PECO - Гарантия», он обратился с заявлением на получение страховой выплаты в указанную страховую компанию. Страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 9 150 рублей.

Данная сумма оказалась несоизмерима с причиненным ущербом и недостаточна для восстановления ТС, после чего истец был вынужден обратиться в компанию для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр правовой защиты автомобилистов» № 1196 от 26 сентября 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 22 400 рублей.

19 октября 2017 года истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием произвести недоплаченную страховую выплату в размере 13 250 рублей, а также возместить сумму, затраченную на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 25 000 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 13 250 рублей, денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 15 января 2018 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», Козлик А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Козлик А.В. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что поскольку акт осмотра был составлен тем же экспертом, который изготовил экспертное заключение, указание в экспертном заключении на то, что оно изготовлено на основании фотоматериалов, не обязательно. Проведение осмотра транспортного средства до подачи документов в страховую компанию не является злоупотреблением права или нарушением законодательства. Также отметил, что стороной ответчика не было представлено возражений и отзывов касаемо экспертного заключения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29 июня 2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак ***, собственником данного транспортного средства является Козлик А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Голубева А.Д., управлявшая автомобилем марки «TOYOTA 1ST», государственный регистрационный знак ***, которая нарушив правила дорожного движения, совершила наезд на автомобиль потерпевшего, о чем свидетельствуют повреждения на транспортных средствах.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0393014445.

По соответствующему заявлению ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 9 150 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр правозащиты автомобилистов», согласно заключению № 1196 от 26 сентября 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 22 400 рублей.

19 октября 2017 года истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием произвести недоплаченную страховую выплату в размере 13 250 рублей, а также возместить сумму, затраченную на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 25 000 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии.

30 ноября 2017 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 12, 12.1, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, отвергнув представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов», пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует размеру причиненного в результате произошедшего 29 июня 2017 года дорожно-транспортного происшествия ущерба (стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля), в связи с чем отказал Козлик А.В. в удовлетворении иска.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, обоснованные ссылками на экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 1196 от 26 сентября 2017 года, акт осмотра от 03 июля 2017 года, которые, по мнению апеллянта, полностью соответствуют требованиям законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Мировым судьей принято во внимание, что порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, предусмотренный главой 1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом-техником ООО «Центр правозащиты автомобилистов» нарушен.

Так, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра (п. 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В соответствии с п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом Филипповым И.А. 03 июля 2017 года, данный акт положен в основу экспертного заключения № 1196, проведенного экспертом-техником 03 июля 2017 года, однако в экспертном заключении № 1196 в разделе 3 «Сведения о документах, представленных для проведения экспертизы» - не указан акт осмотра транспортного средства от 03 июля 2017 года, на основании которого, согласно доводам истца, сделано экспертное заключение. В тексте экспертного заключения № 1196 не указано, что транспортное средство при проведении экспертизы не осматривалось, что экспертное заключение произведено на основании повреждений, установленных актом осмотра от 03 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильными и не подлежащими переоценке выводы нижестоящего суда о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 1196 от 26 сентября 2017 года не могло быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак ***.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 15 января 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Козлик А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Козлик А. В. – Жаровского И.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                  Н.С. Юркова