Определение суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 по делу № 33-45063/2018 от 11.10.2018

Судья фио

Дело № 33 – 45063/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Банниковой Ольги Леонидовны, Винокуровой Светланы Александровны, Даниловой Татьяны Анатольевны, Дешиной Нины Николаевны, Жабиной Марины Станиславовны, Ирова Николая Николаевича, Ирова Ивана Николаевевича, Ировой Татьяны Ивановны, Митиной Анны Геннадьевны, Котовой Зинаиды Дмитриевны, Красновой Валентины Григорьевны, Кудрявцевой Маргариты Григорьевны, Лукачева Семена Николаевича, Любомиловой Натальи Николаевны, Мороз Ирины Игнатьевны, Науменко Натальи Яковлевны, Нестерова Олега Анатольевича, Новиковой Тамары Васильевны, Пимановой Елены Евгеньевны, Подольского Виктора Андреевича, Прокофьева Андрея Андреевича, Прокофьевой Лилии Ивановны, Шиманской Яны Вадимовны, Столяровой Татьяны Константиновны, Трушиной Натальи Михайловны, Федотова Владимира Ильича, Федотовой Натальи Алексеевны, Хогоевой Людмилы Николаевны к Ергиевой Раисе Николаевне, Новиковой Светлане Львовне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома – отказать.

В удовлетворении встречного иска фио о компенсации морального вреда – отказать.

Установила:

Банникова О.Л., Винокурова С.А., Данилова Т.А., ДешинаН.Н., Жабина М.С., Иров Н.Н., Иров И.Н., Ирова Т.И., Митина А.Г., Котова З.Д., Краснова В.Г., Кудрявцева М.Г., Лукачев С.Н., Любомилова Н.Н., Мороз И.И., Науменко Н.Я., Нестеров О.А., Новикова Т.В., Пиманова Е.Е., Подольский В.А., Прокофьеф А.А., Прокофьева Л.И., Шиманская Я.В., Столярова Т.К., Трушина Н.М., Федотов В.И., Федотова Н.А., Хогоева Л.Н обратились в суд с иском к Ергиевой Р.Н., Новиковой С.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, встречному иску Новиковой С.Л. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в указанном многоквартирном доме 10 мая 2017 г., а также в период с 19 по 26 мая 2017 г. в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников, созванное ответчиками.

По мнению истцов, решения, принятые на данном собрании являются недействительными в связи с тем, что собственники о проведении собрания не были уведомлены; нарушен способ голосования, установленный ч.4.1 ст.48 ЖК РФ; собрание не имело кворума.

Перечисленные истцами нарушения порядка проведения общего собрания собственников, по мнению истцов, являются существенными и влияют на законность принятых на данном собрании решений.

фио, фио , с учетом уточнений, предъявлен встречный иск о компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по встречному иску по сумма в пользу фио и по сумма в пользу фио, судебных расходов в размере сумма; по сумма в их пользу в качестве компенсации морального вреда за клевету. В обоснование заявленных требований указано, что истцы по первоначальному иску намерено хотят ухудшить жилищные условия ответчикам, нанося моральные, нравственные и психологические страдания, вследствие исключения дома из программы реновации жилищного фонда адрес, а также распространяют клеветническую информацию на социальной странице в фейсбуке фио, в группе фейсбука марка автомобиля против сноса» и «Кунцево», где массово водят людей в заблуждение, путем обвинения истцов по встречному иску в фальсификации протокола, т.е распространяют заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывают деловую репутацию.

В процессе рассмотрения дела фио отказалась от встречного иска и просила прекратить производство по делу в указанной части. Данный отказ был принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио.А., фио по доверенностям фио в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика фио по доверенности фио первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, в части встречных исковых требований фио о компенсации морального вреда представитель фио отказался.

Представитель ответчика фио по доверенности фио первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Жилинспекции по адрес по доверенности фио решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности фио решение по делу оставила на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио, представители третьих лиц ДГИ адрес, Жилинспекции по адрес, Мосжилинспекции в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

           В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио адвоката фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

10 мая 20-17 г. (очная часть), а также в период с 19 по 26 мая 2017 г. ( заочная часть) в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 31 мая 2017 г.

Согласно протокола-решения № 1 от 31 мая 2017 г., общим собранием были приняты решения об: избрании председателя собрания с наделением его функциями счетной комиссии; избрании секретаря собрания с функциями счетной комиссии; включении дома по адрес программу реновации квартала; делегировании председателя собрания полномочий по обращению во все органы исполнительной власти адрес, компетентные учреждения с целью доведения до них позиции собственников и ответственных нанимателей по договору социального найма; определении места хранения решений и протоколов; способе направления сообщений о проведении общих собраний и размещении информации по итогам проведения данных собраний.

Истцы в обосновании иска ссылаются на нарушение процедуры проведения оспариваемого решения общего собрания, выразившееся в не уведомлении собственников и нанимателей о проведении собрания; нарушении способа голосования, установленного ч.4.1 ст.48 ЖК РФ; отсутствие кворума на собрании.

Между тем, указанное собрание было проведено в рамках федеральной программы реновации, регулируемой в том числе, и специальными законами: ФЗ от 01.07.2017 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О статусе столицы РФ» и отдельные законодательные акты РФ в части установления особенностей регулирования отдельных правоотношений в целях реновации жилищного фонда в субъекте РФ – городе федерального значения Москве»; Законом адрес от 17 мая 2017 г. № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес», Постановлением Правительства Москвы от 02 мая 2017 г. № 245-ПП «Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в адрес».

Из материалов дела следует, что информация о проведении собрания была доведена до собственников и нанимателей жилых помещений в виде вывешивания соответствующего уведомления на входную дверь каждого подъезда многоквартирного дома, что не противоречит закону, в частности, положениям ч.4 ст.45 ЖК РФ, предусматривающим уведомление о проведении собрания, в том числе, в виде размещения его в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения адресст. 48 адреса РФ, ст.7.1 ФЗ от 01.07.2017 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О статусе столицы РФ», Постановлением Правительства адрес от 02 мая 2017 г. № 245-ПП «Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в адрес», установив на основании исследованных доказательств, что на собрании имелся кворум, позволяющий принять решение о включении дома в программу реновации. Грубых нарушений, свидетельствующих о нарушении порядка проведения собрания, влияющих на законность принятых на нем решений, судом не установлено.

Принимая решение об отказе в иске, суд также исходил из того, что 30.10.2017 г. собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме было принято решение об исключении дома из программы реновации жилищного фонда адрес.

Данный протокол был направлен в Жилинспецию по адрес. По результатам рассмотрения, многоквартирный дом был исключен из программы реновации жилищного фонда в адрес, в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 01.09.2017 г. № 624-ПП.

Таким образом, предмет спора на момент принятия решения, отсутствует, многоквартирный дом во внесудебном порядке исключен из программы реновации жилищного фонда адрес, права истцов не нарушены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие отказа ответчиками от включения дома в программу реновации, а также вследствие распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 ст.152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиах, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться из распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, не правильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

 В связи с тем, что многоквартирный дом был исключен из программы реновации жилищного фонда в адрес, в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 01.09.2017 г. № 624-ПП, с учетом решения собственников и нанимателей жилых помещений дома, суд верно не согласился с требованиями истца о причинении ему морального вреда исключением дома из программы реновации.

 В связи с чем, нарушений прав истца действиями ответчиков, связанными с исключением дома из программы реновации не имеется.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья при проживании в данном доме, в нарушении требований ст.57 ГПК РФ не доказаны.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит - жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом

   Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате отсутствия возможности получения комфортабельного жилья в связи с исключением дома из программы реновации.

В связи с не представлением истцом по встречному иску доказательств факта распространения ответчиками сведений, имеющих порочащий характер, суд не верно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку они основаны на ином толковании и применении истцами норм действующего законодательства РФ и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: